DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 18/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri tercüme hizmeti yapmakta olduğunu ve ... isimli tescillli markanın 07/06/2001 tarihinden beri sahibi olduğunu, davalının da aynı alanda hizmet verdiğini, ancak müvekkilinin markasına tecavüz eder bir şekilde markasını kullandığını, davalıya ihtarname çekildiğini ancak sonuç alınamadığını, ayrıca taraflar arasında İstanbul FSHHM'nin 2011/110 Esas, 2012/114 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak karar verildiğini belirterek 556 Sayılı KHK'nun 66/b maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/794 Esas KARAR NO : 2018/1709 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2016 DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 18/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri tercüme hizmeti yapmakta olduğunu ve ... isimli tescillli markanın 07/06/2001 tarihinden beri sahibi olduğunu, davalının da aynı alanda hizmet verdiğini, ancak müvekkilinin markasına tecavüz eder bir şekilde markasını kullandığını, davalıya ihtarname çekildiğini ancak sonuç alınamadığını, ayrıca taraflar arasında İstanbul FSHHM'nin 2011/110 Esas, 2012/114 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak karar verildiğini belirterek 556 Sayılı KHK'nun 66/b maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla elde edilen hasılatın %10 'u nisbetinden az olmamak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sadece... ibaresinin aynı olduğu gerekçesiyle bu davayı açtığını, davacının... kelimesini mi yoksa tescilli markasını mı davaya dayanak yaptığını açıklaması gerektiğini, müvekkilinin tercüme sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu durumun TPE tarafından müvekkiline verilen 2008/15728 numaralı "..." görsel öğeli marka tescil belgesinde de açıkça belli olduğunu, davacının bahsettiği mahkeme kararının bu davanın esasına etki etmeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davalının fiili kullanımının "... " ibaresini ön plana çıkarır şekilde olduğunu, davalının internet sitesi çıktılarında ".... + şekil " markasında yer alan şekil ibaresi kullanılmış ise de "... " kelimesinin diğer kelimelere göre farklılaştırılarak sitenin üst köşesinde yer aldığı, yine davalının facebook sayfasında "... " ibaresini kullandığını, bu bakımdan davacının ... numaralı... ibaresinin tercüme hizmetlerinde tescilli olduğu göz önünden bulundurulduğunda davalının markasının tescilli olduğu değil de , davacıya ait... ibaresini ön plana çıkarır şekilde aynı alanda kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, yine İstanbul 1. FSHHM'nin 2016/459 Esas sayılı dosyasında davacı marka hakkına tecavüzün sabit olduğu ve kararın kesinleştiği, 556 Sayılı KHK'nun 66/2 maddesi uyarınca 2006 yılından dava tarihine kadar olan dönemde yoksun kalınan kazancın 188.583,24 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak da davacının davasının kabulü ile, davalının... ibaresinin ön plana çıkarmak suretiyle davacının tescilli marka hakkına tecav...