DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 18/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "..." markasının yurtiçinde ve yurtdışında tescilli bir marka olduğu, bu markanın müvekkilinin izni olmaksızın Esenler İstanbul'da davalıya ait işletmenin görsellerinde kullanıldığı, davalı tarafça müvekkilinin hizmet verdiği Pastacılık ve Fırıncılık mamulleri üretimi ve hizmeti sektöründe faaliyet yürütürken kullandığı tescilli markasının görsel ve işitsel olarak neredeyse aynı derecede benzerini, aynı sektörde faaliyette bulunduğu işletmelerinde tabela, katalog, broşür vb materyallerde haksız bir şekilde kullanıldığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/889 Esas KARAR NO : 2018/1715 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2016 NUMARASI : 2015/191 E. - 2016/193 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ : 18/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "..." markasının yurtiçinde ve yurtdışında tescilli bir marka olduğu, bu markanın müvekkilinin izni olmaksızın Esenler İstanbul'da davalıya ait işletmenin görsellerinde kullanıldığı, davalı tarafça müvekkilinin hizmet verdiği Pastacılık ve Fırıncılık mamulleri üretimi ve hizmeti sektöründe faaliyet yürütürken kullandığı tescilli markasının görsel ve işitsel olarak neredeyse aynı derecede benzerini, aynı sektörde faaliyette bulunduğu işletmelerinde tabela, katalog, broşür vb materyallerde haksız bir şekilde kullanıldığını, bu fiilleri 556 .sayılı KHK'ya göre marka hakkına tecavüz, TTK'nın ilgili hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, netice olarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, markanın her türlü yayın, hizmet, mal, ürün, ambalaj vs. tanıtım ürünlerinde önlenmesine, hükmün ilanını, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak, yargılama giderlerinin karşı tarafta bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız kullanım olarak iddia ettiği, "..." ibaresinin esasen müvekkil firma adına TPE nezdinde kayıtlı olup, TPE nezdinde kayıtlı bir markanın haksız kullanımından bahisle haksız rekabet davasının açılmasının mümkün olmadığını, tescilli bir markanın hükümsüzlüğüne karar verilip, kesinleşinceye kadar, tescilli markaya dayalı olarak yapılan faaliyetlerin haksız rekabet oluşturmayacağını, müvekkilinin marka tescili yokmuşcasına ikame edilen tespit davasının dayanaktan yoksun olduğunu, vekili olduğu firma logosunun kırmızı fonda "..." olduğunu, oysa davacının logosunun beyaz fonda kırmızı "G..." ibaresi ile lale figürü bulunmakla, iltibasın olanaksız olduğunu ifade etmiştir. 20.05.2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tescilli .. markasının, tescil edildiği yazı sitilinden ve renklerinden farklı olarak özellikle davacının markalarında yer alan yazı sitiline yaklaştırılarak kullanıldığı, çok dikkatli bakılmadığında davacının işletmesi kanaati oluşturduğu, bu hususun iltibasa sebebiyet vereceği ifade edilmiştir. Mahkemece, dosyada mevcut delillere göre davalı ... ifadesinin, ... olarak kullanıldığı, tescil düz yazı olmasına rağmen buna riayet edilmeyerek davacının markalarına benzer ve iltibas oluşturabilecek şekil ve renkde kullanım yapıldığı tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili is...