Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/662 · K. 2021/1683
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/662 K. 2021/1683

E. 2020/662K. 2021/168323 Aralık 2021
iadetazminatmanevi tazminatidari para cezasımaddi ve manevi tazminatsigorta sözleşmesimücbir sebeptaşıma sözleşmesiidari yaptırım
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/01/2020 tarih ve 2018/125 E. - 2020/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Kültür ve Turizm Bakanlığı Türsab 3421 nolu A Grubu üyesi olduğunu, hac ve umre işi yaptığını, 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanununun Zorunlu Sigorta Başlıklı 12/a maddesine göre Seyahat acentalarının ve sigorta şirketlerinin sigorta sözleşmelerini yaptıkları andan itibaren beş iş günü içerisinde sözleşmenin bir örneğini Bakanlığa göndermekle yükümlü olduklarını, müvekkilinin bu madde...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/662 - 2021/1683 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/662 KARAR NO : 2021/1683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2020 NUMARASI : 2018/125 E. - 2020/9 K.

DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/01/2020 tarih ve 2018/125 E. - 2020/9 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin Kültür ve Turizm Bakanlığı Türsab 3421 nolu A Grubu üyesi olduğunu, hac ve umre işi yaptığını, 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanununun Zorunlu Sigorta Başlıklı 12/a maddesine göre Seyahat acentalarının ve sigorta şirketlerinin sigorta sözleşmelerini yaptıkları andan itibaren beş iş günü içerisinde sözleşmenin bir örneğini Bakanlığa göndermekle yükümlü olduklarını, müvekkilinin bu madde kapsamında tur işi nedeniyle 31.10.2016 tarihinde ... Servis Sigorta Acenteliği Ltd. Şti. İle zorunlu Paket Tur Sigorta Sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeyi 1618 Sayılı Kanunun 12/a maddesi gereğince Kültür ve Turizm Bakanlığına ulaştırmak üzere 03.11.2016 tarihinde davalı şirketin Eskişehir İki Eylül Şubesine teslim ettiğini, 15.12.2016 tarihinde Kültür ve Turizm Bakanlığından Zorunlu Tur Paket Sigortasının yaptırıldığı tarihten sonra 5 iş günü içinde Bakanlığa teslim etmediği gerekçesiyle 3.539 TL idari para cezası verildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin Tur sigortasını süresi içinde davalı şirkete teslim ettiğini, gecikmenin davalı şirketten kaynaklandığını bildirerek cezanın iptalini talep ettiğini, ancak bu talebin reddedildiğini, davalı şirketin geç teslimi nedeniyle müvekkilinin hem idari yaptırımla karşılaştığını, hemde Bakanlıklar ve resmi kurumlar nezdinde itibarının sarsıldığını ileri sürerek 3.539 TL'nin ve 5000 TL manevi tazminatın idari yaptırım kararının düzlendiği 07.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu taşımanın 03.11.2016 tarihinde gerçekleştirildiğini davanın ise 6102 sayılı TTK nun 855.maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra 02/02/2018 tarihinde açıldığını, davaya konu kargonun, alıcısı tarafından gönderinin üstyazısı/dilekçesi olmadığı için teslim almaktan imtina edildiğini, kargonun birkaç defa daha dağıtıma çıkarıldığını ancak kargonun alıcısının kargoyu teslim almadığını, bunun üzerine kargonun alıcısına iade edildiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kargonun 5 iş günü iç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/662 · K. 2021/1683

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1460 · K. 2021/682

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/629 · K. 2021/1676

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1460 · K. 2021/682

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/216 · K. 2022/1668

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/216 · K. 2022/1668

23 Haziran 2022