DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2022 K A R A R Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın toplam 166.583,10 TL yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 30/01/2020 günlü dilekçesi ile tarafların uzlaşmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dilekçesi ekine davacı vekili tarafından imzalı, "İbraname, Feragatname ve Sulh Anlaşması" başlıklı belgeyi sunmuş, davalı vekili de davacı ile anlaşma sağlandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/216 - 2022/1668 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/216 KARAR NO : 2022/1668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2018/98 Esas 2019/797 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2022
K A R A R
Dava, yaralanmalı trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın toplam 166.583,10 TL yönünden kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosyanın istinaf incelemesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekili 30/01/2020 günlü dilekçesi ile tarafların uzlaşmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, dilekçesi ekine davacı vekili tarafından imzalı, "İbraname, Feragatname ve Sulh Anlaşması" başlıklı belgeyi sunmuş, davalı vekili de davacı ile anlaşma sağlandığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddeleri uyarınca davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, 311. maddenin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden vekaletnamesinde de davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Davacı vekili Av. ...un anılan feragati dikkate alınarak, davalı ... Sigorta AŞ. vekili Av. ...ın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesine göre 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca hükmün ortadan kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, sunulu belge ile beyanlara göre tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, tarafların talebi bulunmadığından, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/09/2019 tarih ve 2018/98 Esas 2019/797 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-3. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Buna göre; II-1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 53,80 TL karar harcının alınan 704,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 651,10 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama...