DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20/12/2011 tarihinde müvekkiline kasko sigortalı olan dava dışı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araca, davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın çarpması sonucunda sigortalı aracın hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına 16.02.2012 tarihinde 20.068,85-TL ödediğini, 6102 Sayılı TTK 1472.maddesi hükmüne göre davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ancak davalıların hasar bedelini ödememiş olmaları nedeni ile İstanbul 34.İcra Müdürlüğü'nün ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2066 KARAR NO : 2021/2174 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2018 NUMARASI : 2015/391 E- 2018/1021 K DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20/12/2011 tarihinde müvekkiline kasko sigortalı olan dava dışı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araca, davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı... plakalı aracın çarpması sonucunda sigortalı aracın hasara uğradığını, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına 16.02.2012 tarihinde 20.068,85-TL ödediğini, 6102 Sayılı TTK 1472.maddesi hükmüne göre davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, ancak davalıların hasar bedelini ödememiş olmaları nedeni ile İstanbul 34.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların başlatılan takibe kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduklarını ileri sürerek itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'de az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/12/2011 tarihli kazaya karışan ...plakalı aracın davalı şirkette 01/12/2011-2012 vadeli ve 2952294 nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre maddi araç başı teminat limitinin 20.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürüsücünün olayın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; ''... olay tarihinde olay mahallinde zincirleme trafik kazasının meydana geldiği, her ne kadar davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan araç sürücüsü ile davalı ...in beyanları arasında farklılık var ise de davacı sigortalı araç sürücüsü ...'ın Savcılık ifadesindeki tevilli ikrarı dava dışı ...'in trafik kaza tespit tutanağına yansıyan beyanları dikkate alındığında önce davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ... olan araca çarptığı, daha sonra davalı ...'e ait ... plakalı araçla davacı sigorta şirketine sigortalı araca çarptığı, davalı ...'in önündeki davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan araca arkadan çarpması sebebi ile %100 kusurlu olduğu, bu itibarla bilirkişi raporundaki %100 kusur yönündeki görüşe itibar edildiği, ancak söz konusu kusurun davacı sigorta şirketine sigortalı aracın arka kısmında oluşan hasar sebebi ile olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın ön kısmında oluşan hasarın davacı sigortalısı...