DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2015 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'ın vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/227 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, iş bu davada alınan bilirkişi raporlarında ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacılar murisinin vefat etmesi nedeniyle annesi ... ve Babası ...'nın oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2086 KARAR NO: 2021/2175 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2018/1019 E- 2019/150 K DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Maddi Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2015 tarihinde, müvekkillerinin murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'ın vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ... hakkında Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/227 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, iş bu davada alınan bilirkişi raporlarında ...'in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacılar murisinin vefat etmesi nedeniyle annesi ... ve Babası ...'nın oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketine müvekkillerinin başvurduklarını, açılan hasar dosyasında hesaplama yapılarak müvekkillerine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak bu hesaplanan tutarın eksik olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar için ayrı ayrı 5.000,00- 'er TL olmak üzere toplam 10.00,00-TL maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın tescilsiz motosiklet sürücüsünün aşırı hızlı olmasından kaynaklandığını, desteğinin yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacılara toplam 61.360,00-TL ödeme yapıldığını, davacının tüm zararları karşılandığından ve davacıların müvekkili şirketi ibra ettiğinden sorumluluğunun kalmadığını, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacılar desteğinin ehliyetsiz sürücünün aracına binmesi ve kask takmaması sebebiyle müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''....Somut olayda; olay nedeniyle davalı tarafından davacıya poliçe hükümleri gereğince ödeme yapılmış ve taraflar arasında 17/08/2016 tarihli ibraname imzalanmıştır,18/08/2016 tarihinde de davacılara ödeme yapılmıştır. Eldeki davanın 31/10/2018 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK 111. maddede öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunmuştur. KTK 111. maddesi uyarınca ödemenin (ibranın) yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde ibranın iptali için dava açılmadığından davanın zaman aşımın auğradığı' gerekçesiyle, Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının ka...