İSTEM : Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkili şirket hakkında kaçak/usulsüz su kullandığından bahisle tutanak düzenlendiğini ve 67.998,72 TL kaçak su kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini ancak davalı kurum tarafından denetim yapılan hattın müvekkili şirket tarafından kullanılmayan ve su temin edilmeyen bir hat olduğunu, müvekkilinin kaçak veya usulsüz su kullanımının sözkonusu olmadığını belirterek müvekkilinin kaçak atık su kullanmadığının ve davalı tarafa 67.998,72 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının kaçak su kullanımına ilişkin tutanağın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi,'...6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2044 KARAR NO : 2022/71
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/491 E. 2021/287 K. DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2022
İSTEM : Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkili şirket hakkında kaçak/usulsüz su kullandığından bahisle tutanak düzenlendiğini ve 67.998,72 TL kaçak su kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini ancak davalı kurum tarafından denetim yapılan hattın müvekkili şirket tarafından kullanılmayan ve su temin edilmeyen bir hat olduğunu, müvekkilinin kaçak veya usulsüz su kullanımının sözkonusu olmadığını belirterek müvekkilinin kaçak atık su kullanmadığının ve davalı tarafa 67.998,72 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının kaçak su kullanımına ilişkin tutanağın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi,'...6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 21/1-c maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum 4. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi olduğunun tespitine'' karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyanın sürüncemede kalmamasını teminen görev hususundaki uyuşmazlığın çözümü için istinaf başvurusunda bulunduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, kaçak ve usulsuz su kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen bedelin tahsili amacıyla girişilen takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." HMK'nin 114. maddesi" (1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ... " hükmünü; 115. maddesi, "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araşt...