Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şirketine ... nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı davalı ... adına kayıtlı ve aynı davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 15/09/2013 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak kırmızı ışıkta geçerek müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza ile birlikte müvekkiline ait araçta 3.975-TL değer kaybı ve 1.275-TL aracı kullanmamaktan dolayı kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple davalı ... şirketinin 3.975 TL değer kaybı bedelinden, diğer davalı ise değer kaybı ve kazanç kaybının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.975 TL araç değer kaybı bedeli ve 1.275...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1137 KARAR NO: 2020/704 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2014/756 Esas-2017/978 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... şirketine ... nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı davalı ... adına kayıtlı ve aynı davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 15/09/2013 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak kırmızı ışıkta geçerek müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza ile birlikte müvekkiline ait araçta 3.975-TL değer kaybı ve 1.275-TL aracı kullanmamaktan dolayı kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple davalı ... şirketinin 3.975 TL değer kaybı bedelinden, diğer davalı ise değer kaybı ve kazanç kaybının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.975 TL araç değer kaybı bedeli ve 1.275 TL kazanç kaybı bedelinin 15/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle: Değer kaybı taleplerini kabul etmediklerini, davanın dayanağı yapılan taleplerin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminatı dışında kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davacının değer kaybı tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 3.500 TL ve kazanç kaybı talebinin kabulü ile 1.275 TL kazanç kaybı tazminatının davalı ...'dan kaza tarihi olan 15/09/2013'ten itibaren yasal faizi ile alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının değer tazminat talebinin davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 3.500-TL değer tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar vermiş, karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davaya konu aracın özellikleri dikkate alındığında mahkemesince takdir edilen değer ve kazanç kaybının fazla olduğunu, davacının 15 günlük kazanç kaybı talep etmiş olmasına rağmen mahkemenin yirmi gün üzerinden hüküm kurmasının yerinde olmadığını beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla...