DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/06/2014 tarihinde davalı şirkete sigortalı...plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 3.000 TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporundan sonra davasını 20.567,43 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza sonucu zararın oluşmasında davacının ağır kusurunun bulunduğunu, kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosikletle seyahat ettiğini, kask takmayarak zarar görenin kusuru nedeni ile tazminattan indirim yapılması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1068 KARAR NO : 2020/708 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2017 NUMARASI : 2014/1206 Esas-2017/859 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/06/2014 tarihinde davalı şirkete sigortalı...plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere 3.000 TL daimi maluliyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporundan sonra davasını 20.567,43 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza sonucu zararın oluşmasında davacının ağır kusurunun bulunduğunu, kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosikletle seyahat ettiğini, kask takmayarak zarar görenin kusuru nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulüne karar vermiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dosyada olay mahallini gösteren kroki bulunmadığını, bu nedenle yapılan kusur araştırılmasının doğru ve yeterli olmadığını, davacının sigortalı aracın üstüne düşmüş olması sebebiyle davalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, dosyada ATK veya İTÜ tarafından kusur değerlendirmesi yaptırılması gerektiğini, ayrıca davacının SGK peşin sermaye değeri ödeneği alıp almadığını sorulması gerektiğini ve gelecekteki zararlar için bugünden faize hükmedilmesinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatına ilişkindir.Davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan 34 BK 2223 plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, ATK 3. İhtisas Kurulunun 23/03/2016 tarihli raporu ile davacının %12,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.31/01/2017 tarihli kusur ve hesap bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nın %25 oranında, davacı mağdur yaya ...'ın %75 oranında kusurlu bulunduğu, dava dışı sürücünün idaresinde kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, dava dışı sürücünün %25 kusur oranına göre davacının 20.567,43 TL olarak hesaplanan maddi zararının zorunlu poliçe limitini aşmadığı, davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülm...