DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile franchise sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirmediği, kişisel problemleri nedeniyle temerrüde düşerek hakkında icra takibi yapılmasına neden olduğu, müvekkil şirketten aldığı malzemelerle ilgili aralarında İstanbul Anadolu 11.ASTM nde devam eden dava bulunduğunu, ihlalli davranışları nedeniyle Kadıköy ... Noterliği aracılığıyla süre tanınmasına ilişkin ihtar çekildiğini, ancak bu ihtara rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle yine aynı noterliğin 07/10/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1104 Esas KARAR NO: 2021/1099 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2021/120 E., 2021/478 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile franchise sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmede belirtilen edimleri yerine getirmediği, kişisel problemleri nedeniyle temerrüde düşerek hakkında icra takibi yapılmasına neden olduğu, müvekkil şirketten aldığı malzemelerle ilgili aralarında İstanbul Anadolu 11.ASTM nde devam eden dava bulunduğunu, ihlalli davranışları nedeniyle Kadıköy ... Noterliği aracılığıyla süre tanınmasına ilişkin ihtar çekildiğini, ancak bu ihtara rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu nedenle yine aynı noterliğin 07/10/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakkı ve artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL cezai şart ve 3.000 TL mahrum kalınan kârın fesih tarihi itibariyle faizini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda; davacı tarafça, Franchise Sözleşmesi uyarınca franchise alan davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine uymadıklarını ileri sürerek, sözleşmenin feshi sebebiyle cezai şart ve mahrum kalınan kar bedelini talep etmiştir. Franchise sözleşmesinin incelenmesinde davacının tescilli markası olan "..." markasını davalının kullandırılması taahhüt edilmiştir. Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/8316 esas sayılı ilamıda dikkate alındığında davanın 5846 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlık olduğu dikkate alındığında mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;1- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu dava ve işlerin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ve 5846 Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'ndan doğan dava ve işler olduğunun ilgili kanunlarda açıkça hüküm altına alındığı, 2- Somut uyuşmazlık davacı ile davalı arasında akdedilen 28.01.2019 tarihli Franchise Sözleşmesi'nin davacı tarafından haklı nedenle feshi dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin ödenmesi ile olumlu zarar tazmini talepleri hakkında olduğu, taraflar arasında doğan uyuşmazlığın Sınai Mülkiyet Kanunu'nda yer alan dava ve işlerden kaynaklanmadığı, dolayısıyla Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girmediği, davanın genel hükümlere göre incelenmesi ve uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek, bu nedenlerle yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılıp yerel m...