Taraflar arasında görülen alacak davasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara kararına karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, geriği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ın kurucu ortağı oldukları ... A.Ş.'nin kuruluş işlemlerinin tamamlanarak tescil ve ilan edildiği 17.01.1995 tarihinden başlayarak, hisselerini davalı ...'a devrettikleri 03.12.2012 tarihine kadar hissedarı olduğunu, davalının, müvekkilere ait bir inşaat ve taahhüt şirketinde 1983 yılından başlayarak ...'un kurulduğu 1995 yılına kadar 12 yıl inşaat mühendisi sıfatıyla personel olarak çalıştığını, ...'un kuruluşu ile birlikte şirkete %10 oranında hissedar yapıldığını ve aynı zamanda şirketi müdür sıfatıyla temsil ve ilzama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/854 KARAR NO: 2020/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2020 NUMARASI: 2020/41 Esas TALEP: Alacak- Dava İçi İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen alacak davasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin reddine dair verilen ara kararına karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, geriği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ...'ın kurucu ortağı oldukları ... A.Ş.'nin kuruluş işlemlerinin tamamlanarak tescil ve ilan edildiği 17.01.1995 tarihinden başlayarak, hisselerini davalı ...'a devrettikleri 03.12.2012 tarihine kadar hissedarı olduğunu, davalının, müvekkilere ait bir inşaat ve taahhüt şirketinde 1983 yılından başlayarak ...'un kurulduğu 1995 yılına kadar 12 yıl inşaat mühendisi sıfatıyla personel olarak çalıştığını, ...'un kuruluşu ile birlikte şirkete %10 oranında hissedar yapıldığını ve aynı zamanda şirketi müdür sıfatıyla temsil ve ilzama yetkili kılınmış bir şahıs olduğunu, ...'un 1999 tarihinde Kocaeli İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii adresinde kain ... pafta, ..., ..., ... ve ... parsel numaralarına kayıtlı 4 adet tapudan müteşekkil 35773 M2 yüzölçümlü arazileri satın aldığını, müvekkilleri ile davalı arasında Hisse Devir Sözleşmesi akdedildiğini, davalının davacılara ödemesi gereken hisse bedelinin toplam 1.258.345 USD olduğunu, bu hususun taraflar arasında imzalanan protokol ile sabit olduğunu belirterek, davalıya yapılan hisse satışından kaynaklı bu alacağa karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik her bir müvekkili için 5.000 USD olmak üzere toplam 10.000 USD alacağın, 23.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ayrıca, davalının mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, müvekkillerinin alacağını tahsil etmesinin güçleşeceğini belirterek, dava sonuçlanıncaya kadar, davalıya ait taşınmazlar olan Mersin ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... parsel, Kocaeli İli, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... Kat, ... nolu Bağımsız Bölüm, Antalya İli, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... parsel, ... Blok, ... Kat, ... nolu Bağımsız Bölüm taşınmazların tapu kayıtları üzerine , HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda verilen 24.01.2020 tarihli ara kararıyla; davanın alacak davası olup davacının ihtiyati tedbir talebine konu taşınmazların davanın konusu olmadığı, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca, eğer diğer koşullar mevcutsa sadece dava konusu olan malvarlığı üzerine tedbir konulabileceğini, som...