İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/534 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 13/07/2021 tarihli ara kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava sonucunda müvekkilin alacağına hükmedilmesi halinde alacağın semeresiz kalmaması ve müvekkilin telafisi mümkün olmayan bir zararla karşılaşması açısından davalı tarafın öncelikli olarak nakdi teminat yatırmaya mahkum edilmesini, bu talebimiz kabul edilmemesi halinde ise ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1761 KARAR NO: 2021/1538 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2020/534 Esas, 2021/809 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat DAVA TARİHİ: 19/08/2020 KARAR TARİHİ: 20/10/2021 İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/534 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 13/07/2021 tarihli ara kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava sonucunda müvekkilin alacağına hükmedilmesi halinde alacağın semeresiz kalmaması ve müvekkilin telafisi mümkün olmayan bir zararla karşılaşması açısından davalı tarafın öncelikli olarak nakdi teminat yatırmaya mahkum edilmesini, bu talebimiz kabul edilmemesi halinde ise ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı tarafın dava konusu bedeli karşılayacak kadarki mal varlığı üzerine tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihracatta ilk 100 arasında olduğunu, mal kaçırma gibi bir durum söz konusu olmadığını belirterek davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; 13/07/2021 tarihli ara kararı ile, "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemedeki beyanlarını tekrarla, verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi vermemiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanımdan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili alacağına karşılık davalıdan nakti teminat alınması mümkün olmazsa davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ve nakti teminat alınması talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. HMKnın 389/1. maddesine göre, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorl...