Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün taraf vekillerince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, 4.10.2013 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirketin ... Havalimanı'ndan İzmir'e hareket eden ... sefer sayılı uçuşunda müvekkilinin davalıya teslim ettiği valizinin İzmir'de kendisine teslim edilmediğini, valizin aslında İzmir'e hiç gelmediğini öğrendiğini, arkadaş grubuyla birlikte 4 günlük yurt dışı seyahati için Çeşme'deki tur gemisine yetişmek zorunda olduğundan valizi almaksızın havalimanından ayrıldığını, yurt dışı seyahat esnasında kendisi ve ailesine gerekli eşyaları uygun yerlerden temin ettikten sonra tur gemisine ulaştığını, Müvekkilinin valizine ancak yurt dışı seyahati dönüşünde 22/09/2013 tarihinde saat 14:00'da kavuşabildiğini, yaptığı seyahatin ardından İstanbul'a dönen...
2018/38 E. , 2018/48 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/38 KARAR NO : 2018/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2014/1170 Esas 2017/690 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/01/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde davanın kısmen kabulune ilişkin hükmün taraf vekillerince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, 4.10.2013 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirketin ... Havalimanı'ndan İzmir'e hareket eden ... sefer sayılı uçuşunda müvekkilinin davalıya teslim ettiği valizinin İzmir'de kendisine teslim edilmediğini, valizin aslında İzmir'e hiç gelmediğini öğrendiğini, arkadaş grubuyla birlikte 4 günlük yurt dışı seyahati için Çeşme'deki tur gemisine yetişmek zorunda olduğundan valizi almaksızın havalimanından ayrıldığını, yurt dışı seyahat esnasında kendisi ve ailesine gerekli eşyaları uygun yerlerden temin ettikten sonra tur gemisine ulaştığını, Müvekkilinin valizine ancak yurt dışı seyahati dönüşünde 22/09/2013 tarihinde saat 14:00'da kavuşabildiğini, yaptığı seyahatin ardından İstanbul'a dönen müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için davalı ile bir çok kez görüştüğünü ancak zararın karşılanmadığını,müvekkilinin valizine ulaşamaması dolayısıyla zorunlu olarak yapmak mecburiyetinde kaldığı masraflara ilişkin dava tarihinden itibaren işleyecek faziyle birlikte 2.578,35- TL maddi tazminatın ve bu süre içinde yaşamış olduğu kaygı ve üzüntüye ilişkin olarak 2.000- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının uçuştan sonra yaptığı şikayet üzerine konunun ilgili birimlerce araştırıldığını, bagajın en kısa süre içersinde bulunarak kendisine teslim edilmek üzere arandığında davacının tekne turunda olduğunu ve dönüşte bagajını alacağını beyan ettiğini, akabinde davacı talebi üzerine bağajın davacıya teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketten herhangi bir maddi zararının oluştuğundan söz edilemeyeceğini, zararı ispatlar herhangi bir fatura, fiş ya da belge sunulmadığını, illiyet bağının bulunmadığını, bagajların hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğunu ,manevi zarar koşullarının bulunmadığını davacının maddi ve manevi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, Montreal sözleşmesinin 22. Maddesi gereği her yolcu için sorumluluğun 1000 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu ve bu sınırın 01/01/2010 tarihinden itibaren 1131 SDR karşılığı 1560- USD olarak belirlendiği, davalının bu miktardan sorumlu olduğu masraflarını belgelediği maddi tazminat bakımından dosyaya sunulan bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne, her ne kadar davacı tarafça manevi tazminat istemine bulunulmuş ise de; her sözleşmeye aykırılığın manevi taminatı ger...