Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 19/02/2014 başlangıç 19/02/2015 bitiş tarihli 10268216 poliçe nolu işsizlik/maaş farkı teminatının da dahil olduğu farklı tür teminatları içerir sigorta sözleşmesi imzaladığını, iş akdinin 11/09/2014 tarihinde sona ermesiyle davalı sigorta şirketine rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle tazminat için derhal başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafından talebinin reddedildiğini, muaccel hale gelen ve davalı şirketince ödenmeyen 20.000- TL'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,- TL sinin rizikonun gerçekleştiği 11/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/741 KARAR NO : 2018/5 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2014/1801 Esas 2017/226 Karar DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile 19/02/2014 başlangıç 19/02/2015 bitiş tarihli 10268216 poliçe nolu işsizlik/maaş farkı teminatının da dahil olduğu farklı tür teminatları içerir sigorta sözleşmesi imzaladığını, iş akdinin 11/09/2014 tarihinde sona ermesiyle davalı sigorta şirketine rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle tazminat için derhal başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafından talebinin reddedildiğini, muaccel hale gelen ve davalı şirketince ödenmeyen 20.000- TL'nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,- TL sinin rizikonun gerçekleştiği 11/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının kendi performansından dolayı işine son verildiğini, sigorta kapsamının sadece ekonomik gerekçelere bağlı olarak işten çıkarmalarda poliçe teminatının geçerli olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi alınan bilirkişi rapor ve ek raporu, iddia, savunma, İstanbul 7. İş Mahkemesinin 2015/149 E dosyasında davacının işe iadesi ile ilgili açılan davada verilen kabul kararı nazara alınarak işten çıkarılmanın haksız olduğu davacının işsizlik sigortasına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının İstanbul 7. İş Mahkemesinin 2015/149 E 2015/271 K sayılı dosyasında davacı hakkında işe iadesine karar verildiğini kararın kesinleştiğini ortada iş akdinin feshinden söz edilemeyeceğinden işsizlik sigortası tazminatı talebinin de bir anlamı kalmadığını, Davacıya işçilik alacakları olan kıdem, ihbar tazminatlarının işverence ödendiğini sigorta bedelinden bu miktarların düşülmesi gerektiğini, ayrıca avans faizi şeklinde hüküm tesisinin yerinde olmadığını yine davacının işe başlatılıp başlatılmadığınında araştırılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, işsizlik-maaş farkı sigorta poliçesi uyarınca riskin gerçekleşmesi nedeniyle sigorta poliçesine dayalı olarak işsizlik teminat bedelinin tahsili istemine dair olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; işsizlik ( gelir koruma) sigortası ile amaçlanan mesleki faaliyetin korunması olmayıp, gelirin korunmasıdır. sözleşmenin sigortalının işsiz kalma rizikosu nedeniyle gelirden mahr...