DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen davacıya çarparak davacının "sol femur proksimal parçalı kırık" şeklinde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının emekli öğretmen olup ayrı yaşamakta olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunu, davacının yaralanması nedeni ile İstanbul'da oturan kızının yardımına ihtiyaç duyduğunu, birçok harcama yapıldığını, psikolojisinin bozulduğunu, diğer davalı ...'ün aracın maliki, sigorta şirketinin de aracın araç sürücüsü ve ZMSS sigortasını yapan şirket olduğunu belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO : 2017/466 KARAR NO : 2018/16 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2017 NUMARASI : 2014/879 E., 2017/103 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen davacıya çarparak davacının "sol femur proksimal parçalı kırık" şeklinde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacının emekli öğretmen olup ayrı yaşamakta olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunu, davacının yaralanması nedeni ile İstanbul'da oturan kızının yardımına ihtiyaç duyduğunu, birçok harcama yapıldığını, psikolojisinin bozulduğunu, diğer davalı ...'ün aracın maliki, sigorta şirketinin de aracın araç sürücüsü ve ZMSS sigortasını yapan şirket olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın aracın sürücüsü ve araç sahibi için kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ve ayrıca 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü ve araç sahibi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 26/12/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini bakıcı-refakatçi bedeli olarak 6.438,21-TL'ye, ulaşım masraf vesaire zarar olarak 6.000,00-TL ve 297,02-Sterlin karşılığı 1.279,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davalı ... şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranı ve kusur durumunun Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenidiğini, bu sebeple kendilerinden talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının maddi tazminat taleplerinin kaza ile ilgili olmayan talepler olduğunu, kazadan sonra davalıların davacıyı ziyaret ettiklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının park halindeki aracın arkasından geçmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, davacının daha önce asansörde ayağını sıkıştırması sureti ile kaza geçirdiği ve yeni yürümeye başladığını, olay anında da kaldırıma geri çıkamadığından kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davacının şikayetçi olmadığını, maddi tazminat taleplerinin kaza ile ilgili olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücü .....