İstinaf yoluna başvuran tarafın/vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/314 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 21/07/2020 tarih ve 2020/349 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili, 20/07/2020 tarihli dava dilekçesi ile; davalının müvekkil bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun süresi içinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı ile banka arasında 22/02/2019 tarihli borç tasfiye ve vefa hakkı protokolü yapıldığını, buna göre davalıya ait İstanbul ili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1245 KARAR NO: 2021/192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/07/2020 NUMARASI: 2020/314 esas 2020/349 karar DAVANIN KONUSU: Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ: 20/07/2020 KARAR TARİHİ: 09/02/2021 İstinaf yoluna başvuran tarafın/vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/314 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 21/07/2020 tarih ve 2020/349 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili, 20/07/2020 tarihli dava dilekçesi ile; davalının müvekkil bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun süresi içinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı ile banka arasında 22/02/2019 tarihli borç tasfiye ve vefa hakkı protokolü yapıldığını, buna göre davalıya ait İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... mahallesi, ... nolu parselin müvekkile devredilmesi, davalıya vefa hakkı tanınması konusunda anlaşıldığını, taşınmazın 25/02/2019 tarihinde müvekkil bankaya devredildiğini, davalının borcunu yerine getirmediğini, davalıya Beyoğlu ... Noterliğinin 01/08/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, buna göre taşınmazın boşaltılmasının istendiğini, davalının taşınmazı teslim etmediğini, taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesinin ve boş tesliminin gerektiğini, ayrıca 01/08/2019 tarihinden itibaren oluşan ecrimisil bedelinin avans faizi ile tahsilinin gerektiğini, bu sebeple iş bu davayı açtıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi bildirmemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/314 esas ve 2020/349 karar sayılı 21/07/2020 tarihli kararı ile; davacının davasında Nöbetçi Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine Yetkisizlik kararı verilmiştir. Gerekçeli karar taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı süresi içerisinde gerekli harçları yatırarak istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen borç tasfiye ve vefa hakkı protokolünün 6. Maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, buna göre mahkeme kararının hatalı olduğunu ve kaldırılmasının gerektiğini bildirmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi bildirmemiştir. Gerekçe Ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, paylı mülkiy...