DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uydu üzerinden yayın yapan, yasal olarak faaliyet yürüten "..." televizyon kanalının sahibi olduğunu, müvekkili firmanın yayınlarını YouTube adlı çevrimiçi platformda da gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu kanal sayesinde geniş kitlelere hitap etmekte olduğunu, içeriklerin ortalama izlenme sayısının 2 milyonu aşmakta olduğunu, müvekkili tarafından ortaya çıkarılan birçok eserin davalı tarafından hiçbir izin almaksızın davalının YouTube kanalında yayınlandığını, davalıların bu hukuka aykırı fiili üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2010 Esas KARAR NO: 2021/2204 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2021 NUMARASI: 2020/134 E. - 2021/179 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uydu üzerinden yayın yapan, yasal olarak faaliyet yürüten "..." televizyon kanalının sahibi olduğunu, müvekkili firmanın yayınlarını YouTube adlı çevrimiçi platformda da gerçekleştirdiğini, müvekkilinin bu kanal sayesinde geniş kitlelere hitap etmekte olduğunu, içeriklerin ortalama izlenme sayısının 2 milyonu aşmakta olduğunu, müvekkili tarafından ortaya çıkarılan birçok eserin davalı tarafından hiçbir izin almaksızın davalının YouTube kanalında yayınlandığını, davalıların bu hukuka aykırı fiili üzerine YouTube nezdinde yapılan başvurularının kabul edildiğini belirterek, müvekkilinin uğradığı haksız fiil neticesinde şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10.09.2021 tarih ve 2020/134 Esas - 2021/179 Karar sayılı kararıyla; "...davanın 25/05/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili 'müvekkilinden aldığı talimat doğrultusunda dosyayı takip etmediklerini, dosyanın işlemden kaldırılmasını' beyan edip, beyanını imzasıyla tasdik ettiği, talep üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı ve dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği gerekçeleriyle HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına avukatlık asgari ücreti tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Davada davalıya çıkarılan tebligatların iade olduğunu, davalının ön inceleme duruşmasına katılmadığını, duruşmada vekil ile de temsil edilmediğini, Davalı vekilinin ön inceleme duruşmasından sonra dosyaya vekaletname sunduğunu, dosyada herhangi bir işlem yapmamasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesinde, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın açılmamış sayılmasına k...