İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2017 yılında ... sayılı Tam Otomatik Döner Robotu isimli faydalı model başvursunu yaptığını ve TPMK nezdinde tescillendiğini, ayrıca müvekkilinin bu ürünlere ait tasarım tescillerinin bulunduğunu, karşı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımlarından, faydalı model belgesinden ve teliften doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, karşı tarafın üretmiş olduğu iş ürünlerinin aynı piyasada kullanılmasının müvekkilinin aleyhine haksız rekabet yarattığını beyan ederek, belirtilen hususların tespitini ve ihtiyati tedbir tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2015 Esas KARAR NO: 2021/2103 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2021/74 E. - 2021/77 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 06/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2017 yılında ... sayılı Tam Otomatik Döner Robotu isimli faydalı model başvursunu yaptığını ve TPMK nezdinde tescillendiğini, ayrıca müvekkilinin bu ürünlere ait tasarım tescillerinin bulunduğunu, karşı tarafın müvekkilinin tescilli tasarımlarından, faydalı model belgesinden ve teliften doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, karşı tarafın üretmiş olduğu iş ürünlerinin aynı piyasada kullanılmasının müvekkilinin aleyhine haksız rekabet yarattığını beyan ederek, belirtilen hususların tespitini ve ihtiyati tedbir tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Aleyhe ihtiyati tedbir istenen taraf vekili, ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığından bahisle talebin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN (TEDBİR) KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08.10.2021 tarih ve 2021/74 D.İş sayılı kararı ile; "... tescil nolu tasarım ile, ... tescil nolu faydalı model belgesinin tedbir isteyen adına tescilli olup, geçerliliğini koruduğu, bilirkişi heyetince davalı iş yerinde tespit edilen ürünlerin bu tasarım tescili ve faydalı model belgesi koruma kapsamında olduğu bildirilmiştir. Buna göre, SMK 159 ve HMK 389 maddesinde aranan koşulların gerçekleştiği, keza yaklaşık ispat koşulununda gerçekleştiği anlaşılmakla, belirtilen bu tasarım ve faydalı model yönünden tedbir talebinin takdiren 200.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne; tedbir isteyen adına tescilli ... (1) nolu tasarım tescili ve ... tescil nolu faydalı model belgesi koruma kapsamında olan ürünleri aleyhe tedbir istenenin üretmesinin, satış ve tanıtım amacıyla bulundurmasının önlenmesine, ihlal teşkil eden ürünlere gümrük sahaları dahil davalı iş yerlerinde el konularak yed-i emine teslimine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Aleyhine tedbir istenen vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Bilirkişi ek raporunun 10.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, beyanda bulunma hakkımızı kullanmamıza müsaade edilmeden 07.10.2021 tarihinde karar verildiğini, adil yargılanma ilkeleri ihlal edilerek verilen işbu kararın usule aykırı olduğunu, Tedbir konusu ürünlerin maliyet ve satış fiyatları gözetildiğinde çok cüzi bir teminat bedeli belirlenmiş olup, teminat miktarına açıkça itiraz ettiklerini, Geleneksel döner pişirme mekanizması; bir ısı kaynağının önünde dikey pozisyondaki demire ası...