Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2021 tarih 2021/351 E. 2021/502 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından ihyası istenen ... Şti aleyhine İzmir 8.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/109 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı taraflarınca istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir BAM 14.H.D'nin 18/02/2021 tarihli, 2019/333 esas, 2021/249 sayılı kararı ile mahkemenin önceki kararının kaldırıldığını, İzmir 8.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/109 esas sayılı dosyası ile kendilerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1888 KARAR NO : 2021/1589
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.09.2021 NUMARASI : 2021/351 E. 2021/502 K. DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 23.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.12.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2021 tarih 2021/351 E. 2021/502 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkili tarafından ihyası istenen ... Şti aleyhine İzmir 8.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/109 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı taraflarınca istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir BAM 14.H.D'nin 18/02/2021 tarihli, 2019/333 esas, 2021/249 sayılı kararı ile mahkemenin önceki kararının kaldırıldığını, İzmir 8.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/109 esas sayılı dosyası ile kendilerine davalı şirketin ihyası davası açmak üzeren bir aylık süre verildiğini ileri sürerek derdest bu davada taraf teşkilinin sağlanması için bu dosya ile sınırlı olarak ... Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, ihyası istenen şirketin ortaklar kurulunun aldığı tasfiye kararı ile tasfiyeye girdiğini, 24.08.2016 tarihinde tasfiye sonucu terkin edildiğini, savunarak davanın reddini, ihya kararı verilmesi halinde ise müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 15.06.2021 tarihli tensip zaptının B.3 nolu bendi ile "şirketin tasfiye kararı sonucunda terkin olduğu anlaşıldığından, davacı vekiline, ileride işbu davayla birleştirilmek üzere hakkında hüküm tesisi ve ihyası istenilen 'Tasfiye Halinde ... Şti.'ni temsilen tasfiye memuru/memurlarına karşı ihya davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre tanınmasına, aksi halde taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddine karar verileceği hususunun ihtarına" karar verildiği, tensip zaptının davacı vekiline 26.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından tasfiye memuru/memurlarına karşı dava açıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, ayrıca yapılan uyap sorgulamasında da ihya davası açıldığı yönünde bir kayıt bulunmadığı, taraf teşkili sağlanamadığı için pasif dava ehliyeti şartında eksiklik bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, yasada böyle bir maddenin bulunmamasına rağmen mahkemece tensip zaptının 3. madd...