DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından beri piyasada faaliyet gösterdiğini, kara, deniz ve hava taşımacılığı işleri yaptığını, bu konuda piyasada tanınmış olduğunu, 2007 yılında "..." markası için başvuru yaptığını ve ... esas unsurlu birçok markanın sahibi olduğunu, davalının ise 2017 yılında unvan değiştirdiğini, ayrıca 2017 yılında ... numaralı "..." markası için başvuru yaptığını belirterek davalının markasının tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1335 Esas KARAR NO: 2021/2170 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 NUMARASI: 2019/19 E., 2020/296 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından beri piyasada faaliyet gösterdiğini, kara, deniz ve hava taşımacılığı işleri yaptığını, bu konuda piyasada tanınmış olduğunu, 2007 yılında "..." markası için başvuru yaptığını ve ... esas unsurlu birçok markanın sahibi olduğunu, davalının ise 2017 yılında unvan değiştirdiğini, ayrıca 2017 yılında ... numaralı "..." markası için başvuru yaptığını belirterek davalının markasının tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, TPMK tarafından inceleme yapıldığını ve tescile engel bir durum olmadığı için tescil kararı verildiğini, asıl davacının müvekkilinin markasına tecavüz oluşturacak şekilde kullanım yaptığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalının 30/12/2017 tarihinde marka tescili için başvuruda bulunduğu, ancak kurumca istenen belgelerin zamanında sunulmaması yahut ücretin tamamlanmaması, başvurunun reddi sebepleri ile 12/07/2019 tarihinde müddet olduğuna ilişkin kaydın işlendiği, bu durumun koruma süresinin dolması ve yenilememeden farklı bir müddet durumu olduğu, dava tarihi itibariyle hükümsüzlüğüne karar verilecek bir markanın bulunmadığı, dolayısıyla dava şartının gerçekleşmediği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; alınan bilirkişi raporunda dava konusu "..." ibaresi konusunda müvekkilinin öncelikli hak sahibi olduğunun ve dava konusu ... markası yönünden hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiğinin açık ve net bir şekilde ortaya konulduğunu, diğer dava dosyalarında da raporların müvekkili lehine geldiğini, şayet davalının markası tescil edilmiş olsaydı müvekkilinin bu davayı kazanacak olduğunu, ancak dava devam ederken davalının tescil ücretini ödemediğini ve davanın konusuz kaldığını, dolayısıyla vekalet ücretinden davalının sorumlu olması gerektiğini, bu konuda HMK'nun 331.maddesi hükmünün açık olduğunu, mahkemenin esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermesi gerekirken usulden red kararı vermesinin doğru olmadığını bildirmiştir. Davalı vekilinin yargılama sırasında sunmuş olduğu 14/10/2020 tarihli dilekçesinde; dava konusu markanın dava tarihinde ve halen sicilde tescilli olmadığı, bu neden...