6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dış sigortalısı ...'ın 21/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle dava dışı sigortalı ... ile davalı şirket arasında akdedilen sağlık sigortası poliçesi kapsamında ödediğini, davalı SGK tarafından müvekkil şirket'e ödemenin yapılmadığını, davalı tarafın işbu borcunu ödememesi üzerine tarafınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlamadığını, belirterek müvekkil şirket tarafından tedavi masraflarının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davalıların ödememe yapılmaması tamamen kötü niyetliği olduğunu, ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine yönelik olduğunu, davalı sigorta şirketinden mezkur poliçenin limit ve teminatının ve trafik kazasındaki kusur oranının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1899 KARAR NO: 2021/1398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/187 Esas KARAR NO: 2021/276 KARAR TARİHİ: 29/03/2021 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dış sigortalısı ...'ın 21/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralanması nedeniyle dava dışı sigortalı ... ile davalı şirket arasında akdedilen sağlık sigortası poliçesi kapsamında ödediğini, davalı SGK tarafından müvekkil şirket'e ödemenin yapılmadığını, davalı tarafın işbu borcunu ödememesi üzerine tarafınca arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşma sağlamadığını, belirterek müvekkil şirket tarafından tedavi masraflarının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davalıların ödememe yapılmaması tamamen kötü niyetliği olduğunu, ödenmesi gereken tazminatın geciktirilmesine yönelik olduğunu, davalı sigorta şirketinden mezkur poliçenin limit ve teminatının ve trafik kazasındaki kusur oranının bilinmemesi nedeniyle, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımızı da saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın müvekkilin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafça genel şartlarda belirtilen belgelerle başvuru yaptığını iddia etmiş ise de, bu hususun gerçeği yansıtmadığı gibi talep edilen eksik belgelerin müvekkil şirkete iletilmediğini, davaya konu tedavi gideri talebi, yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli giderlerden olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bunun yanında, uyuşmazlık, poliçe tanzim tarihi olan 09.02.2018 tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olup müvekkili şirket'in bu talep hakkında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının sabit olduğunu, dosya yeni genel şartlara tabi olduğundan tedavi gideri teminat dışı olduğunu, bu nedenlerden ötürü, davacı tarafların talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan tedavi, geçici iş göremezlik ve geçici süreli bakıcı tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, işbu nedenle bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, k...