ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak BİR. DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak ASIL DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında , davalının taşeron olarak yapımını yüklendiği ... yapımı işinin ; tüm alüminyum doğrama, kayar kapı ve fotoselli kapı yapımı işini 07/11/2013 tarihli alt taşeron sözleşmesiyle üstlendiğini, sözleşmenin 1.250.000,00 TL tahmini bedel üzerinde imzalandığının, kararlaştırılan metrajdan fazla iş yaptırıldığını, ek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-a-6 Maddesi Uyarınca Kararın Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI :....
....
ASIL DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak BİR. DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak ASIL DAVA TARİHİ : 15/12/2015 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında , davalının taşeron olarak yapımını yüklendiği ... yapımı işinin ; tüm alüminyum doğrama, kayar kapı ve fotoselli kapı yapımı işini 07/11/2013 tarihli alt taşeron sözleşmesiyle üstlendiğini, sözleşmenin 1.250.000,00 TL tahmini bedel üzerinde imzalandığının, kararlaştırılan metrajdan fazla iş yaptırıldığını, ek sözleşme yapılması istendiği halde yapılmadığını, geçici kabul aşamasında ek işler bedelinin ödeneceğinin söylendiğini ancak, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yapılan fazla işin bedelinin tespitine ve 10.000,00 TL nin, 09/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de, talebini 102.034.71 TL daha arttırarak, 112.034,71 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Asıl davada davalı vekili; davacının sözleşmeye göre işin yapımını 1.250.000,00 TL götürü bedelle üstlendiğini , fazla imalat yapmış olsa dahi sözleşmeye göre bedel talep edemeyeceğini , davacının 1.617.626,60 TL teklifte bulunmadığını bulunsa dahi % 22,73 oranında tenzilat yaparak sözleşmeyi imzaladığı dolayısıyla da ilave yaptığı işler için de aynı indirim oranının uygulanacağını, yine sözleşmeye göre kararlaştırılan alüminyum doğrama imalatının 29.350 kg dan 13.158 kg a düştüğünü, davacının talep ettiği miktarın imalat miktarından fazla olduğunu, sözleşme bedeli 1.250.000,00 TL iken davacıya 1.836.905,88 TL nin ödendiğini , buna rağmen işin davacı tarafından tamamlanmadığını, davacının eksik bıraktığı işlerin... firmasına 200.431,00 TL bedelle yaptırıldığını, ayrıca işin tesliminden sonra ortaya çıkan ayıpların ihtara rağmen giderilmemesi nedeniyle ...' ye 251.375,00 TL ye yaptırıldığını, ayrıca davacının çalıştırdığı işçilerin özlük hakları ödemediğinden, dava ve takip konusu edilen işçilik alacakları nedenliye ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/ ... esas sayılı dosyalarında 23.598,17 TL nin ödenmek zorunda kalındığını eksik değil fazla ödeme olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....