MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2021/421 ARA KARAR TARİHİ: 22/06/2021 DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 18/06/2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müflis şirket ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında 13/05/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gerçekleştirdiğini, kira bedellerini ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve verilen süre içerisinde bu kez kira bedellerinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkili şirket tarafından fesih edildiğini, fesih üzerine sözleşmeye konu taşınmazın müvekkili şirkete teslim ve iadesine yönelik olarak dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1865 Esas KARAR NO: 2021/1554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2021/421 ARA KARAR TARİHİ: 22/06/2021 DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 30/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 18/06/2021 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müflis şirket ile 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktöring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında 13/05/2013 tarihli finansal kiralama sözleşmesi gerçekleştirdiğini, kira bedellerini ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve verilen süre içerisinde bu kez kira bedellerinin ödenmemesi üzerine sözleşmenin müvekkili şirket tarafından fesih edildiğini, fesih üzerine sözleşmeye konu taşınmazın müvekkili şirkete teslim ve iadesine yönelik olarak dava açıldığını, 28/12/2016 tarihli karar ile davanın kabulüne ve finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazın müvekkili şirkete iadesine karar verildiğini, diğer taraftan müvekkili şirketin alacaklarının teminatı olarak başka bir taşınmaz hakkında ise ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla takip başlattığını, alacak miktarının Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, yasal süreçler devam ederken şirketin konkordato tasdik davası açtığını ve yargılama sonucunda 12/07/2019 tarihinde iflas kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkili şirketin 16.545.110,62 USD alacağını iflas dosyasına kaydettirdiğini, 11/06/2021 tarihinde sıra cetveli ve derece kararı düzenlendiğini, müvekkili şirket alacağının tamamının reddedildiğini, yukarıda açıklandığı üzere müvekkili şirket alacağının sabit olduğunu iddia ederek, iflas müdürlüğü tarafından 30/06/2021 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapılmasına karar verilmiş olması nedeniyle öncelikle toplantıya katılabilmek için toplantıya katılma kararı verilmesini ve davalarının kabulü ile alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; 22/06/2021 tarihli ara karar ile alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği belirtilerek davacı vekilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılma hususundaki yetki verilmesine ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 28/06/2021 tarihli ara kararı ile ise 22/06/2021 tarihli ara kararın istinaf edildiği, bu aşamadan sonra dosyada herhangi bir değişiklik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına izin ve yetki verilmesine ilişkin istemi hakkında yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: 22/06/2021 tarihli ara karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; dava dilekçe...