MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2021/112 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 15/11/2017 tarihli Kırma Eleme Tesisi ve Ekipmanları Alt Kira Sözleşmesi düzenlendiğini, davalılar ... ve ... şirketleri ile davalı ... şirketinin grup şirketleri olduğunu, davalı şirketlerin yetkilisinin, faaliyet konularının ve adreslerinin aynı olduğunu, sözleşme ile müvekkilinin finansal kiralama şirketinden kiraladığı kırma eleme tesisi ve makine ve ekipmanlarının alt kiracı davalı ... şirketine kiralandığını, sözleşmeye konu makine ve ekipmanlarının çalışıp çalışmadığına bakılmaksızın bir aylık sabit kira...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1853 Esas KARAR NO: 2021/1529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2021/112 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 15/11/2017 tarihli Kırma Eleme Tesisi ve Ekipmanları Alt Kira Sözleşmesi düzenlendiğini, davalılar ... ve ... şirketleri ile davalı ... şirketinin grup şirketleri olduğunu, davalı şirketlerin yetkilisinin, faaliyet konularının ve adreslerinin aynı olduğunu, sözleşme ile müvekkilinin finansal kiralama şirketinden kiraladığı kırma eleme tesisi ve makine ve ekipmanlarının alt kiracı davalı ... şirketine kiralandığını, sözleşmeye konu makine ve ekipmanlarının çalışıp çalışmadığına bakılmaksızın bir aylık sabit kira bedelinin 120.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, kira bedeli olarak düzenlenen faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ancak davalılar tarafından sürekli eksik ödeme yapıldığını, toplamda 2.480.423,33 TL bakiye alacaklarının ödenmediğini, noter kanalıya çıkarılan ihtara rağmen borcun ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacağın en yüksek ticari avans faizi ile davalılardan tahsilini, alacak rehinle temin edilmediğinden borçlunun borcu karşılayacak malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevabında; 2016 yılında müvekkili şirketler ile davacı şirket arasında adi ortaklık kurulması ve bu adi ortaklık üzerine ekipman satın alınarak ekipmanların müvekkiller tarafından bulunacak işlerde çalıştırılmak suretiyle gelir elde edilmesi hususunda anlaşıldığını, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ekipmanların davacı ve dava dışı ... adına leasing kullanılarak alındığını, leasing taksitlerinin davacının kestiği kira faturalarına istinaden müvekkilleri tarafından ödendiğini, adi ortaklığın borcunu ödeyerek gelir elde etme aşamasına geldiğinde davacı şirketin haksız şekilde ortaklığı feshettiğini, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğundan müvekkilinin davacıya kira borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalıların leasing taksitlerinin kira faturalarına dayalı olarak kendileri tarafından ödendiği savunmasına göre alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, sunulan belgelerle yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davalıların müvekkilinin a...