Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Konya Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatında Difüzor Boru ve Looplarının Montajı işi nedeniyle eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; davacı şirket taşeron, davalılar yüklenici ( işsahibi ) dir. Davacı vekili, davalılar ile dava dışı ... A.Ş'nin oluşturduğu ortak girişimin (.....) Koski Genel Müdürlüğünün Konya ili Atık su tesisinin kurulma işine ilişkin aldığı ihalede, ortaklardan dava dışı ...A.Ş ile Difüzor Boru ve Looplarının montaj işi sözleşmesi yapan müvekkili şirketin, edimini sözleşmeye uygun ifa ettiği halde, iş bedelinin ödenmediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak 800,000,00-TL'nin yasal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1300 KARAR NO : 2018/4 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Konya Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatında Difüzor Boru ve Looplarının Montajı işi nedeniyle eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup; davacı şirket taşeron, davalılar yüklenici ( işsahibi ) dir. Davacı vekili, davalılar ile dava dışı ... A.Ş'nin oluşturduğu ortak girişimin (.....) Koski Genel Müdürlüğünün Konya ili Atık su tesisinin kurulma işine ilişkin aldığı ihalede, ortaklardan dava dışı ...A.Ş ile Difüzor Boru ve Looplarının montaj işi sözleşmesi yapan müvekkili şirketin, edimini sözleşmeye uygun ifa ettiği halde, iş bedelinin ödenmediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak 800,000,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri şirketlerin adreslerinin Ankara'da olması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığını, davacı ile müvekkileri arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın iflas masasına kaydedilmiş olması nedeniyle zorunlu dava arkadaşlığı kapsamında davanın iflas masasına da yöneltilmesinin zorunlu olduğunu davacı taraf alacağını faturalandırıp iflas masasına da bildirdiğine göre alacağın belirsizliğinden bahsedilemeyeceğinden buna ilişkin kısmı dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın esasıyla da ilgili olarak da reddini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, davacının sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği projenin 8 adet teleskopik vananın imal ve montaj kısmına ilişkin bölümün 07.08.2008 tarihinde, manuel 32 adet kapının imaline ilişkin bölümün de 12.01.2009 tarihinde Konya Büyükşehir Belediyesi Koski Genel Müdürlüğü tarafından onaylandığı, alacağa dayanak faturaların 2008 ve 2009 yıllarına ait olduğu, işin bitirilip teslim edildiği tarihin 2008 ve 2009 yılları olduğu, son kabulün 12.01.2009 tarihinde yapıldığı davanın TBK'nın 126/4 Maddesi uyarınca 5 yıllık dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığından bahisle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinafında, taraflar arasındaki sözleşmenin mal ve hizmet satım sözleşmesi olduğunu, bu nedenle davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, sözleşmenin eser sözleşmesi olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu, eser sözleşmesi olarak kabul edilse dahi zamanaşımı süresinin kesin ka...