Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalıya ait bir makinedeki arızanın giderim işi nedeniyle cari ticari ilişkiye dayalı sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan ve faturaya bağlanan cari hesap alacağına dayalı 17.953,50-TL asıl alacak ve 415,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.369,18-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, alacağın 17.953,50-TL olduğu, banka aracılığı ile bunun 5.549,56-TL'sinin ödendiği anlaşılmakla davanın kısmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/700 KARAR NO : 2018/138 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2016 NUMARASI : 2015/1037 Esas, 2016/1302 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalıya ait bir makinedeki arızanın giderim işi nedeniyle cari ticari ilişkiye dayalı sözlü eser sözleşmesinden kaynaklanan ve faturaya bağlanan cari hesap alacağına dayalı 17.953,50-TL asıl alacak ve 415,68-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.369,18-TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, alacağın 17.953,50-TL olduğu, banka aracılığı ile bunun 5.549,56-TL'sinin ödendiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 12.403,50-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, davalı çalışanlarının imzalarının bulunduğu servis formlarına göre hizmetin verildiği alacak likit olmakla asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı ile, bir kısım ödeme yapılmış olmasına rağmen mahsup edilmeden takip yapan alacaklı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan reddedilen miktar üzerinden %20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici vekili, 17.953,50-TL dava değeri üzerinden açtığı davasında, davalının ihtara rağmen makinesindeki arızanın giderim bedelini ödemediğini, itiraz edilmeyen takibe konu alacağa dayanak fatura itiraz edilmediği halde deftere kaydetmediğini belirterek, davanan kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinin asil yerine kendilerine tebliğ edildiğini, davanın genel yetki kuralı gereği müvekkili şirketin adresinin bulunduğu Zeytinburnu ilçesinin bağlı olduğu Bakırköy Mahkemelerinde açılması gerektiğini, fatura konusu işin yapılmadığını, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, alacakla ilgili kendilerine tebliğ edilen ihtarnameye itiraz ettiklerini ancak ihtarnamenin kendilerine tebliğinden sonra 2014 yılı C/H ekstresindeki bakiye borç olan 2.924,72-TL ve 2015 yılı C/H ekstresinde yer alan 2.624,83-TL ile toplam 5.549,58-TL cari hesap ekstresi borcu 05/05/2015 tarihinde ödediklerini belirterek davanın reddi ile yapılan ödeme dahi düşülmeden haksız ve kötüniyetle takip yapıldığını da ileri sürerek %20 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı vekili istinafında, davaya konu fatura iad...