DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:KEMER 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:16/09/2021 DAVA:(Alacak) Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ :24/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :24/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından talebi ve isteği olmadan taraflar arasındaki sözleşme kanun hükümlerine aykırı olarak kesintiler yaptığını, ancak müvekkilinin herhangi bir talebi ve isteğinin olmadığının açık olup davalı bankanın müvekkilinin talebini ispat ile yükümlü olduğunu, ek mahkeme kararında da görüldüğü üzere müşterinin talebi olmadan alınan Kobi Tarifeler Ücretinin iadesine karar verildiğinin açık olduğunu belirtmekle, şimdilik 100,00 TL'nin ödeme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/11/2021 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:KEMER 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:16/09/2021 DAVA:(Alacak) Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan İSTİNAF KARAR TARİHİ :24/12/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :24/12/2021
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından talebi ve isteği olmadan taraflar arasındaki sözleşme kanun hükümlerine aykırı olarak kesintiler yaptığını, ancak müvekkilinin herhangi bir talebi ve isteğinin olmadığının açık olup davalı bankanın müvekkilinin talebini ispat ile yükümlü olduğunu, ek mahkeme kararında da görüldüğü üzere müşterinin talebi olmadan alınan Kobi Tarifeler Ücretinin iadesine karar verildiğinin açık olduğunu belirtmekle, şimdilik 100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 16/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında Mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme görevsiz olduğundan davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ve yetkili Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava davalı bankanın davacıya ait ticari hesaptan haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 16/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMKnın 1. Maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahk...