DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :19/10/2021 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ :24/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı asıl borçlu ...'ın müvekkili bankadan ticari nitelikli üretici kart ve bu karta bağlı 2 adet üretici kart kredisi kullandığını, dava dışı asıl borçlu ...'ın imzalamış olduğu iş bu kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredileri ve kart ile yapmış olduğu harcamaları öngörülen vadeler içerisinde geri ödemediğini, davalının ise yukarıda zikredilen sözleşmeye bağlı olarak düzenlenmiş 11/06/2012 tarihli 75.000,00 TL bedelli, kefaletnameyi müvekkili bankaya karşı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/11/2021 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :KAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :19/10/2021 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ :24/12/2021
Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı asıl borçlu ...'ın müvekkili bankadan ticari nitelikli üretici kart ve bu karta bağlı 2 adet üretici kart kredisi kullandığını, dava dışı asıl borçlu ...'ın imzalamış olduğu iş bu kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankadan kullanmış olduğu kredileri ve kart ile yapmış olduğu harcamaları öngörülen vadeler içerisinde geri ödemediğini, davalının ise yukarıda zikredilen sözleşmeye bağlı olarak düzenlenmiş 11/06/2012 tarihli 75.000,00 TL bedelli, kefaletnameyi müvekkili bankaya karşı müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bunun üzerine İcra takibinden önce davalıya müvekkil Denizbank A.Ş. ... Şubesi tarafından 09/09/2020 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve yukarıda açıklanan borçların ödenmesinin istendiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında, Fethiye İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının yapılan icra takibinde yetkiye itiraz ettiğini ve bunun üzerine dosyanın davalı açısından tefrik edilerek icra takibine Kaş İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile devam edildiğini ve davalının bu dosyada da borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu, bunun üzerine iş bu davanın 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun uyarınca zorunlu arabuluculuk kapsamına alınmış olduğundan, tüm davalılar hakkında Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı ile uzlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının haksız itirazlarının kaldırılması için mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını belirtmekle itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında Mahkemenin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/11/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme g...