TARİHİ: 27/04/2021- (ve 23/09/2021 tarihli ek karar) NUMARASI: 2015/274 E. - 2021/301 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari İşletmenin Devrinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, 23.09.2021 tarihli ek kararla süresinde nispi harçların yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 344-346. maddeleri uyarınca reddine yönelik verilen ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Müflis ... A.Ş.'den (Eski unvanı ... A.Ş.) alacaklı olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2191 KARAR NO: 2021/1703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021- (ve 23/09/2021 tarihli ek karar) NUMARASI: 2015/274 E. - 2021/301 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari İşletmenin Devrinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilince karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, 23.09.2021 tarihli ek kararla süresinde nispi harçların yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 344-346. maddeleri uyarınca reddine yönelik verilen ek karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı Müflis ... A.Ş.'den (Eski unvanı ... A.Ş.) alacaklı olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, borçlu şirketin önce tüm ticari işletmesini davalıya devrettiğini, şirketin içini boşalttıktan sonra da hileli yollarla iflas ettiğini, böylelikle müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirdiğini, borçlunun malvarlığını devralan davalının TBK'nın 202. maddesi uyarınca borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 120.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, davacının, müvekkiline karşı dava açmakta hukuki yararı ve dava ehliyetinin bulunmadığını, zira davacının müflis ... A.Ş.'den alacaklı olduğun dahi belli olmadığını, müflisten alacaklı olduğunu iddia eden davacı ile iflas idaresi arasında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/713 esas sayılı kayıt kabul davasının halen devam ettiğini, davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket yetkilileri aleyhine ikame edilen İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesindeki hileli iflas davasında şirket yetkilileri yönünden ceza tayini yapılmadığını, müflis tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen haksız rekabet davasının İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/128 esas sayılı davasıyla neticeye bağlandığını ve müvekkili şirket lehine sonuçlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, kararda gösterilen gerekçelerle, davanın kabulü ile davalı ... A.Ş. ile dava dışı Tasfiye Halinde ... A.Ş. arasında organik bağ bulunduğunun tespitine, 120.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekilinin başvuru sırasında gerekli...