Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1646 · K. 2022/13
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1646 K. 2022/13

E. 2021/1646K. 2022/136 Ocak 2022
bilirkişi raporuintifa hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI: 2017/329 E. - 2021/174 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., ..., ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, markaların Türkiyede ve dünyada tanınmış markalar olduğunu, Atatürk Havalimanına Doha-İstanbul uçağı ile inen ...'ın bagajlarının geliş katı ... giriş kapısı kontrol noktasında yapılan x-ray kontrolü neticesinde bagajlarında yoğunluğa rastlanmış olup, bagajlar açıldığında çok sayıda ve içerisinde müvekkil firma ...'un markalarını taşıyan 108 adet taklit ... markalı cep telefonu ve 100 adet taklit ... cep telefonu bataryasının ele...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1646 KARAR NO: 2022/13 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/10/2021 NUMARASI: 2017/329 E. - 2021/174 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., ..., ..., ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, markaların Türkiyede ve dünyada tanınmış markalar olduğunu, Atatürk Havalimanına Doha-İstanbul uçağı ile inen ...'ın bagajlarının geliş katı ... giriş kapısı kontrol noktasında yapılan x-ray kontrolü neticesinde bagajlarında yoğunluğa rastlanmış olup, bagajlar açıldığında çok sayıda ve içerisinde müvekkil firma ...'un markalarını taşıyan 108 adet taklit ... markalı cep telefonu ve 100 adet taklit ... cep telefonu bataryasının ele geçirildiğini, tespit edilen taklit ürünlere el konularak ilgili müdürlükçe Tasfiye Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... numaralı Kaçak Eşya Ambarında ... Defter numarası ile muhafaza edilmekte olup, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Erenköy Tasfiye İşletme Genel Müdürlüğü ... sayılı belgeyle taraflarına bildirimde bulunulduğunu, söz konusu ürünler incelendiğinde ürünlerin taklit olduğu tespit edilmiş olup, bu suretle müvekkillerimin marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüz edilerek 5833 Sayılı Kanun ile değişik 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61. maddesinin ihlal edildiğini, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 57. maddesinde fikri ve sınaî haklar mevzuatına göre korunması gereken haklar ile ilgili olarak hak sahibinin yetkilerine tecavüz eder mahiyetteki eşyanın hak sahibinin veya temsilcisinin talebi üzerine veya eşyanın fikrî ve sınaî hakları ihlal ettiğine dair açık deliller olması halinde, hak sahibinin geçerli bir başvuruda bulunabilmesini teminen, gümrük idareleri tarafından re'sen alıkonulabileceği veya eşyanın gümrük işlemlerinin durdurulabileceği hususların düzenlendiğini, bu kapsamda yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esasların ise Gümrük Yönetmeliğinin 100 ila 111 . maddelerinde belirlendiğini belirterek, davalının davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün refine ve menine, ürünlerin taklit olduğunun tespitine, ürünlerin imhasına, masrafı davalıdan alınarak kararın Türkiye'de yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmadaki ifadesinde; Uzun süredir adresinin Moldova'da olmasına rağmen davacı tarafça yanlış adresler bildirilerek tarafıma uzun süre tebligat yapılamadığını, daha sonra kendisinin mahkeme kalemine müracaat ederek beyanda bulunduğunu, dava konusu ürünleri yurt dışından orijinal olarak satın aldığını, Tü...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1646 · K. 2022/13

6 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1675 · K. 2022/279

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1623 · K. 2021/1694

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1346 · K. 2022/1481

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1724 · K. 2022/1767

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1585 · K. 2023/79

19 Ocak 2023