Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/969 · K. 2021/2211
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/969 K. 2021/2211

E. 2021/969K. 2021/221130 Aralık 2021
adli yargıalacağın tahsiligörevli mahkemeiflasın ertelenmesikredi sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Açılan davada, 7101 sayılı yasa 46.madde ve 2004 sayılı icra iflas kanuna eklenen geçici 14.madde gereği (Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflâsın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/969 KARAR NO : 2021/2211 KARAR TARİHİ: 30/12/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2021/125 2021/107 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... Açılan davada, 7101 sayılı yasa 46.madde ve 2004 sayılı icra iflas kanuna eklenen geçici 14.madde gereği (Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte görülmekte olan iflâsın ertelenmesi ve konkordato talepleri hakkında talep tarihinde yürürlükte bulunan hükümlerin uygulanmasına devam olunur. Hakimler ve Savcılar Kurulu, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin beşinci fıkrasındaki belirleme yetkisi kapsamında iflâs ve konkordato konusunda uzman asliye ticaret mahkemesini, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki hafta içinde belirler.) HSK 1. Dairesi'nin 03/04/2018 tarihli 538 nolu kararı ile bu davalarda " Üçten fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ise 1, 2 ve 3 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin görevli olacağının belirtilmesi karşısında, İstanbul 1 Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi bu davalara bakmakla görevlendirilmiş olmakla, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmış olup görevsizlik kararı verilmiş ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... Ne varki eldeki davanın iflas yada konkordato davası olmadığı, istemin konkordatoda itiraza uğraması nedeniyle nizalı hale gelen alacağın genel hükümler çerçevesinde hükme bağlanması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dosyanın genel hükümlere göre ilk olarak tevzi edildiği Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." belirtildiği üzere kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ikame edilen iş bu davaya bakma görevi ilk olarak tevzi edildiği İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan ve davacı talebinin İİK 302. Maddesi kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Dava İcra ve İflas Kanunu'nun (7101 sayılı Yasayla değişmeden önceki) 302'nci maddesi uyarınca konkordatoda borçlu tarafından itiraza uğrayarak ihtilaflı hale gelmiş alacağın hüküm altına alınması istemine ilişkindir. Bu durumda konkordatoda nizalı a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 14

(Değişik: 18/2/1965-538/10 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 302

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/30 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/967 · K. 2021/2209

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/969 · K. 2021/2211

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/766 · K. 2021/2116

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/97 · K. 2021/1141

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/950 · K. 2021/2212

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

E. 2021/122 · K. 2021/96

3 Şubat 2021