KONU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisinin işlettiği ancak kayden eşi ... adına kayıtlı ... ünvanlı işletmesini 10/06/2014 tarih satış prokolü ile davalılardan ... sattığını ve 12/06/2014 tarihinde devrettiğini, aralarında protokol yapıldığını, davalı şirket iki senedi ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili tarafından davalı şirkete verilen 20.000,-TL teminat senedinin davalı ... tarafından takibe konulduğunu, bu senetten dolayı müvekkilinin davalılara borcu olmadığını, müvekkili hakkında yapılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalılara borcunun olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1314 KARAR NO : 2020/579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN İLK DERECE MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI : 2016/1012 Esas- 2018/127 Karar KONU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin kendisinin işlettiği ancak kayden eşi ... adına kayıtlı ... ünvanlı işletmesini 10/06/2014 tarih satış prokolü ile davalılardan ... sattığını ve 12/06/2014 tarihinde devrettiğini, aralarında protokol yapıldığını, davalı şirket iki senedi ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, ancak müvekkili tarafından davalı şirkete verilen 20.000,-TL teminat senedinin davalı ... tarafından takibe konulduğunu, bu senetten dolayı müvekkilinin davalılara borcu olmadığını, müvekkili hakkında yapılan Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalılara borcunun olmadığının tespitine, telafisi güç ve imkansız zararların önüne geçilmesi amacıyla Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu takibin teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, takip alacaklısı davalının ve diğer davalı şirketin, takip asıl alacağının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından sunulan 10/06/2014 tarihli protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, borçlu ile lehtar arasındaki ilişkiyi bilmediğini, davacının iddialarının dava konusu senetle bir alakasının olmadığını, protokolde de senetle ilgili bir madde olmadığını, davacının haksız davasının reddine, davacının tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi uyarınca reddine, davacı aleyhine İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; senet üzerinde yapılan incelemede, borçlusu ..., alacaklısı ... 07/08/2014 düzenleme tarihli, 30/11/2014 vade tarihli, 20.000,-TL bedelli senedin alacaklı tarafından davalı ...'ya ciro edildiği, davacı vekilinin 3 nolu celsede takibe konulan senette teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin yazılı olmadığını, böyle bir iddialarının olmadığını beyan ettiği, davalı ...'ın davacı tarafından imzalanan senedin hamili olduğu, davacının senedin içeriğine ve imzaya herhangi bir itirazının olmadığı, senedin geçerli bir kambiyo evrakı olduğu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, davacı tarafından davalı ...' ın senedi kötü niyetle iktisap ettiğine dair bir delilinin bulunmadığı, senedin davacı tarafından imzalanıp davalı ... şirketine verilen senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığına dair davacı tar...