MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/02/2021 NUMARASI: 2017/161 Esas - 2021/204 Karar KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2015 tarihli trafik kazasında çocuğunu yitirmiş olan müvekkilleri lehine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı kalması kaydıyla, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi gereğince, müvekkillerinden her biri için 15.000,00 TL ve toplamda 30.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden, olmazsa talep tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin teminat kapsamında olmadığını her durumda sigortalı aracın zorunlu mali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2071 KARAR NO: 2021/1921 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/02/2021 NUMARASI: 2017/161 Esas - 2021/204 Karar KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2015 tarihli trafik kazasında çocuğunu yitirmiş olan müvekkilleri lehine, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı kalması kaydıyla, genişletilmiş kasko sigorta poliçesi gereğince, müvekkillerinden her biri için 15.000,00 TL ve toplamda 30.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden, olmazsa talep tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taleplerin teminat kapsamında olmadığını her durumda sigortalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi hadlerini aşan kısım olmaması halinde müvekkili şirket açısından davanın reddini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilmesini, fahiş manevi tazminat talepleri reddini, kaza/talep tarihinden itibaren faiz talebinin reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda: "Davanın, görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, Davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olması halinde dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Görevsizlik kararından sonra davacı vekilinin belirlenen yasal sürede dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadığı anlaşılmakla ve HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca uyarınca resen davanın açılmamış sayılması yönünde ek karar verilmiştir. Bu ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalı vekilinin 11.01.2018 tarihinde istifa ettiğini, buna rağmen gerekçeli kararın davalı vekili Av. ...'na tebliğ edildiğini, davalı vekili tarafından tebligattan sonra davalı ... şirketinin vekilliğinden azledilmiş olduğunu bu nedenle tebligatın davalı asile gönderilmesi talep ettiğini, ancak yerel mahkeme davalı asile gerekçeli kararı tebliğ etmeksizin ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştirildiğini, mahkeme personelince yapılmış usulsüz tebligatın olumsuz sonuçlarının taraflarına ve müvekkillerine yüklenmesinin hakkaniyetli olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: 6100 sayılı HMK'nın 20/1. maddesinde "Görevsizlik veya Yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan ...