DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, grup şirketi olan dava dışı ... Ltd. Şti'den "..." ibareli markayı 11/12/2020'de devraldığını, markanın müvekkili adına koruma altında olduğunu, müvekkiline bu markayı devreden şirketin ayrıca "...", "..." ve "..." ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı üretim ve pazarlama faaliyetleriyle kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu, davalının ise spor giyim ve aksesuarları sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ... numaralı "..." ibareli markayı 16/08/2021 tarihinde adına tescil ettirdiğini, davalının bu markayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/2121 Esas KARAR NO: 2021/2238 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/552 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, grup şirketi olan dava dışı ... Ltd. Şti'den "..." ibareli markayı 11/12/2020'de devraldığını, markanın müvekkili adına koruma altında olduğunu, müvekkiline bu markayı devreden şirketin ayrıca "...", "..." ve "..." ibareli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı üretim ve pazarlama faaliyetleriyle kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu, davalının ise spor giyim ve aksesuarları sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ... numaralı "..." ibareli markayı 16/08/2021 tarihinde adına tescil ettirdiğini, davalının bu markayı ürünlerinde ve internet sitesinde kullandığını, markadaki ortaya çık ibaresinin müvekkilinin markası olan "..." ibaresinin birebir Türkçe çevirisi olduğunu, yine internet sitesinin de aynı şekilde bulunduğunu, bu durumun markaya tecavüz oluşturduğunu belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne, davalının markayı haksız kullandığının tespitine, tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, gerekçeli kararın gazetede ilanına, ayrıca davalıya tebligat yapılmaksızın davalı tarafından kullanıma devam edilen müvekkiline ait markayla aynı özellikleri taşıyan marka ambleminin ticari maksatla kullanımının önlenmesine, davalıya ait internet sitesinde ve diğer tanıtım mecralarındaki tanıtım ve kullanımın durdurulmasına, mütecaviz markanın internet sitesinden çıkarılmasına, mümkün olmadığı takdirde internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; marka tescil belgesinde marka sahibinin ... Ltd. Şti.diye gösterildiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, markaların aynı veya benzer olmadığını, ürün ve hizmetin de aynı ve benzer olmadığını, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince 17/09/2021 tarihinde verilen ara kararla; "HMK.nun 390/3 maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir isteyen vekilince davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek ve ispata yeter delillerini dilekçesine eklemek zorunda olduğu, somut olayda delil listesinde herhangi bir tespit dosyası yahut rapor sunulmadığı gibi dava dilekçesinde bu yönde bir talep de bulunmadığı, mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı" gerekçeleriyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili ist...