Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/101 · K. 2018/4
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2018/101 K. 2018/4

E. 2018/101K. 2018/418 Ocak 2018
görevli mahkemecezai şartyetkili mahkemeistinaf başvurusunun kabulüiş sözleşmesihizmet sözleşmesisözleşme süresiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasısözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/01/2018 Taraflar arasında görülen davada yukarda esas ve karar nosu yazılan İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla Dairemizce yapılan inceleme sonucu gereği görüşülüp düşünüldü; A- Davacı Talebinin Özeti: Davacı vekili, davalı ...'nin müvekkili sağlık kurumunda, "Dermatolog Hekim" olarak görev yapmakta iken; 10.09.2016 tarihinde kendi talep ve rızasıyla ayrıldığını, henüz görevden ayrılmadığı esnada kendisine ait şahsi instagram ve sosyal medya hesaplarında, müvekkili kurum portföyüne ait hastaların bilgileri ile müvekkil kuruma ait hastaların öncesi/sonrası görüntülerinin paylaşıldığının, bu suretle ve bu şahsi hesaplar vesilesiyle, şahsına yönelik reklamasyonunun yapıldığının görüldüğünü, aynı zamanda birlikte görev yaptığı ve müvekkil kurumdan istifa etmiş olan...

Karar Metni

2018/101 E. , 2018/4 K.

"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2018/101 KARAR NO : 2018/4

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARAS I : 2016/1413 - 2017/796 E/K

DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/01/2018

Taraflar arasında görülen davada yukarda esas ve karar nosu yazılan İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf kanun yolunda incelenmesi istenmiş olmakla Dairemizce yapılan inceleme sonucu gereği görüşülüp düşünüldü; A- Davacı Talebinin Özeti: Davacı vekili, davalı ...'nin müvekkili sağlık kurumunda, "Dermatolog Hekim" olarak görev yapmakta iken; 10.09.2016 tarihinde kendi talep ve rızasıyla ayrıldığını, henüz görevden ayrılmadığı esnada kendisine ait şahsi instagram ve sosyal medya hesaplarında, müvekkili kurum portföyüne ait hastaların bilgileri ile müvekkil kuruma ait hastaların öncesi/sonrası görüntülerinin paylaşıldığının, bu suretle ve bu şahsi hesaplar vesilesiyle, şahsına yönelik reklamasyonunun yapıldığının görüldüğünü, aynı zamanda birlikte görev yaptığı ve müvekkil kurumdan istifa etmiş olan ve o esnada ihbar süresini çalışan bir diğer kurum çalışanı .....'ın şahsi gsm numarasının, kendisine ait bu şahsi sosyal mecra hesaplarında iletişim numarası olarak paylaşıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkili ile aktetmiş olduğu işbirliği sözleşmesinin 2 yıl süreli olarak imza altına alındığını, müvekkili kurumun hekim sürekliliğinin ehemmiyeti açısından, kadrolarında görev yapmak üzere işbirliği yaptığı hekimleri ile belirli süreli sözleşmeler imza altına alarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin ağırlıklı olarak estetik - plastik cerrahi, dermatoloji alanında sağlık hizmetleri veren geniş ve elit bir hasta portföyüne sahip "...." markasının sahibi özel bir sağlık kurumu olduğunu, özel ...........Tıp Merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından imza altına alınmış bulunan sözleşmenin 5.1. maddesinde sözleşmeyi süresinden evvel fesheden tarafın diğer tarafa 20.000-TL cezai şart tutarı ödeyeceğinin düzenleme altına alındığını, bu şartlar altında anılan düzenlemeyi ihlal eden davalıdan 20.000-TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B- Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, kayıtların incelenmesinden taraflar arasında 23.06.2015 tarihli sözleşmeden sonra 23.05.2016 tarihli yeni bir sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin yeni sözleşme ile bağlı olduğunu, yeni sözleşmede davacı iddiasının aksine herhangi bir cezı-i şartın kararlaştırılmadığını, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın görev ve esas yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur. C- İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince taraflar arasında dü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

E. 2018/101 · K. 2018/4

18 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/4 · K. 2018/40

18 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/4 · K. 2018/40

18 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/49 · K. 2018/20

10 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/117 · K. 2018/85

5 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2018/48 · K. 2018/131

15 Şubat 2018