MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2016/87 E. 2017/384 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... A.Ş hakkında İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 21/03/2006 tarihli sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 19.330,92 TL ana para ve 17.158,83 TL faizin tahsiline ilişkin 07/10/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin 16/12/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamı ve ferilerine işlemiş faiz dahil itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile alacağın %20 sinden aşağı olmamamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/641 KARAR NO: 2021/1637 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI: 2016/87 E. 2017/384 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Söz. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... A.Ş hakkında İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 21/03/2006 tarihli sözleşme ve faturalardan kaynaklanan 19.330,92 TL ana para ve 17.158,83 TL faizin tahsiline ilişkin 07/10/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirket vekilinin 16/12/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamı ve ferilerine işlemiş faiz dahil itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali ile alacağın %20 sinden aşağı olmamamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türkiye genelinde yayın yapan köklü bir radyo şirketi olduğunu, MSG repertuarının müvekkili şirket tarafından kullanılması için taraflar arasında 21/03/2006 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi akdedildiğini, imzalandığı tarihten 2013 yılında müvekkili şirketin faaliyetlerinin son bulmasına kadar sözleşme edimlerini yerine getirdiğini, 2013 ve 2014 yılına ait iki adet fatura için icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin belirtilen yıllarda faaliyetlerine son verilmiş olması nedeniyle borcunun olmadığını, icra takibine haklı olarak itiraz ettiklerini, RTÜK kararları gereğince 2013 yılında yayın faaliyetlerini tamamen durduran davalının taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2. Fıkrasında " Ayrıca MSG'nin yada yayın kuruluşu'nun faaliyetinin sona ermesi, acze düşmesi, tasfiyesi, iflası ya da sözleşmenin 1. maddesinde yazılı taraflardan birinin değişmesi halinde sözleşme kendiliğinden son bulur" hükmü gereği borcu bulunmadığını, şirketin faaliyetinin sona ermesi şifahen ve iadeli taahhütlü mektupla da 10/12/2014 tarihinde yazılı olarak davacıya bildirildiğini belirterek haksız davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Davanın, davacı MSG birliğinin davalı ... ile yaptığı sözleşme şartları uyarınca meydana gelen alacağının tahsili için davalı şirkete İst. ... icra Md. nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, Davacı Meslek kuruluşu ile davalı şirketin 21/03/2006 tarihinde aralarında Müzik Eserleri Yayın izin Sözleşmesi (radyo-televizyon) yaparak aralarında ticari ilişki doğduğu, RTÜK tarafından gönderilen cevabi yazıda davalının yayının durdurulduğuna dair kesin bir bilgi bulunmadığı, aradaki lisans sözle...