Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında; 2 adet ..., 18 adet ..., ... ve ... hattının indirimli olarak aylık 923-TL bedel karşılığı kullanılmasına ilişkin davalı şirket yetkilisi ... tarafından yapılan teklifin davacı tarafından kabul edilmesinin ardından yürürlüğe giren sözleşme uyarınca davacının 2017 yılı Kasım ayından itibaren davalı operatörden hizmet almaya başladığını, davalı ile yapılan anlaşma uyarınca, davacının diğer operatörü olan dava dışı ... A.Ş. ile yaptığı sözleşmesini feshettiğini, cayma bedeli olarak dava dışı ... AŞ.'ye 25.10.2017 tarihli ... fatura karşılığı 15.853,39-TL ödeme yapıldığını, davacının 2017 yılı Kasım ayından itibaren davalıdan hizmet almaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/954 KARAR NO: 2021/3526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2018/474 E - 2019/803 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında; 2 adet ..., 18 adet ..., ... ve ... hattının indirimli olarak aylık 923-TL bedel karşılığı kullanılmasına ilişkin davalı şirket yetkilisi ... tarafından yapılan teklifin davacı tarafından kabul edilmesinin ardından yürürlüğe giren sözleşme uyarınca davacının 2017 yılı Kasım ayından itibaren davalı operatörden hizmet almaya başladığını, davalı ile yapılan anlaşma uyarınca, davacının diğer operatörü olan dava dışı ... A.Ş. ile yaptığı sözleşmesini feshettiğini, cayma bedeli olarak dava dışı ... AŞ.'ye 25.10.2017 tarihli ... fatura karşılığı 15.853,39-TL ödeme yapıldığını, davacının 2017 yılı Kasım ayından itibaren davalıdan hizmet almaya başladığını ve ilk kullanım ayından itibaren sözleşme ile kararlaştırılan aylık 923-TL bedelin çok üzerinde faturaların geldiğini, ilk kullanım ayı olan Kasım 2017 dönemine ilişkin 07.11.2017 tarihli 1.395.30-TL, Aralık 2017 döneminde 08.12.2017 tarihli fatura ile 2.876,40-TL, Ocak 2018 döneminde 08.01.2018 tarihli fatura ile 6.832,50-TL tutarlı faturalar düzenlendiğini söz konusu fatura tutarlarının tamamının davacı tarafından ödendiğini, davacının davalı ile yaptığı tüm görüşmelere rağmen sözleşme ile kararlaştırılan aylık fatura bedellerinin çok üzerinde kesilen faturalar düzeltilmediğinden 2018 yılı Şubat ayında taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilme nedeninin, davalının usulsüz işlemleri ve sözleşme ile kararlaştırılan fatura bedellerinin çok üzerinde fatura keserek davacıdan tahsil edilmesi olduğunu, davalının tarafından davacı adına, davacının bilgisi olmaksızın sanal hatlar açıldığını ve bu hatlar sanki tarafından kullanılıyormuşçasına fatura edilme yoluna gidildiğini iddia ve beyanla, 20.000,00-TL tutarındaki davacı zararının, davalıdan yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 2 adet ..., 18 adet ..., ... data ve ... hattı olmak üzere 28 adet hattın, indirimli aylık 923,00-TL bedel karşılığı kullanılmasına ilişkin olarak davalı şirket ile sözleşme yapıldığı ancak davalı şirket tarafından bilgileri olmaksızın sanal hatlar da oluşturularak bu hatların da faturalandırıldığının iddia edildiğini, ancak davacı tarafından 27/09/2017 tarihinde akdedilen ... A.Ş. Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ekinde yer alan Toplu Aktivasyon Bilgi Formu incelendiğinde davacının iddialarının aksine 54 adet GSM hattı için davalı şirke...