Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11/02/2015 tarihli iş akdi gereği 10/02/2015 - 30/04/2015 tarihleri arasında ... Ltd, şirketi üzerinden yapılacak ihracat sermayesinde katılım oranında kar ortaklığı kurulduğu, bu çerçevede davalıya davacının 19.000 USD'yi nakit olarak ödemeyi, davalının da iş bu parayı işletip, sözleşme bitim tarihinde davacıya tek kalemde ödenmesinin kabul edildiği, söz konusu tutarın ödenmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin üçüncü maddesiyle %6 kar payı nispetinde artış da eklenmek suretiyle, takip tarihindeki 1 USD döviz kurunun 5,72 TL olduğu dikkate alınarak 30.000 USD üzerinden toplam 171.600 TL tutarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2409 KARAR NO: 2021/3036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI: 2020/877 E - 2021/629 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 11/02/2015 tarihli iş akdi gereği 10/02/2015 - 30/04/2015 tarihleri arasında ... Ltd, şirketi üzerinden yapılacak ihracat sermayesinde katılım oranında kar ortaklığı kurulduğu, bu çerçevede davalıya davacının 19.000 USD'yi nakit olarak ödemeyi, davalının da iş bu parayı işletip, sözleşme bitim tarihinde davacıya tek kalemde ödenmesinin kabul edildiği, söz konusu tutarın ödenmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin üçüncü maddesiyle %6 kar payı nispetinde artış da eklenmek suretiyle, takip tarihindeki 1 USD döviz kurunun 5,72 TL olduğu dikkate alınarak 30.000 USD üzerinden toplam 171.600 TL tutarın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip başlatıldığını, borç ilişkisinin doğrulandığını, ancak herhangi bir ödeme alınmadığını, itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; sözleşmenin iş akdi başlığı taşımaktaysa da içeriğinin dava dışı ... Ltd. Şirketinin ihracat sermayesine katılım oranında oluşacak kar ortaklığına ilişkin olduğunu,arabuluculuk yoluna başvurulmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davada itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkeme, dava konusunun bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu ve davacı vekilinin dava açmadan önce arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı , 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle; "HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince,arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartının noklanıdğı nedeniyle davanın usulden reddine," karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde; davanın önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, (hernekadar Bakırköy 6 ATM denmiş ise de, sonraki düzeltme dilekçesi ile mahkemenin Bakırköy 3 ATM olduğu belirtilmiştir) dava ikamesi sırasında asliye hukuk mahkemesinde açılan itirazın iptali davasının zorunlu arabuluculuk hükümlerine tabi olmadığını, mahkemece verilen süre ile ticaret mahk...