İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit ve İhtiyati tedbir isteyen vekili, "müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil nolu faydalı model tescilli ve 2017/05900 no'lu ulusal patent başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu ürünlerin davalı tarafça taklit ve kullanıldığını" iddia ile devir tespiti yapılmasını ve bu ürünlerin tespit edilerek el konulmasını, yediemine teslim edilmesini ve bu yönde tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi görevlendirilerek talep edilen adreste tespit yaptırılıp rapor alınmasından sonra 09.04.2018 tarihinde karşı taraf ürününün faydalı model belgesi koruma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle faydalı model'e dayalı tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2202 Esas KARAR NO : 2018/1679 İNCELENEN KARARI MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI : 2018/74 D.İŞ - 2018/74 K. DAVANIN KONUSU : Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ : 17/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tespit ve İhtiyati tedbir isteyen vekili, "müvekkilinin TPMK nezdinde ... tescil nolu faydalı model tescilli ve 2017/05900 no'lu ulusal patent başvurusu bulunduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu ürünlerin davalı tarafça taklit ve kullanıldığını" iddia ile devir tespiti yapılmasını ve bu ürünlerin tespit edilerek el konulmasını, yediemine teslim edilmesini ve bu yönde tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi görevlendirilerek talep edilen adreste tespit yaptırılıp rapor alınmasından sonra 09.04.2018 tarihinde karşı taraf ürününün faydalı model belgesi koruma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle faydalı model'e dayalı tedbir talebinin reddine, patent başvurusu yönünden koruma ise, bültende yayın tarihinden itibaren başlayacağından ve patent başvurusu bültende yayınlanmadığından, patent başvurusu talebinin reddine karar vermiştir. Tedbir isteyen vekili red kararına karşı istinaf dilekçesinde, "bilirkişi raporu sonrasında, karşı tarafa ait bağlantı elamanı ürünlerinin .... no'lu patent başvurusunun koruma kapsamında olduğu ve tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, ancak mahkemenin, başvuru bültende yayınlanmadığı gerekçesiyle patent başvurusuna dayalı tedbir talebini reddettiğini, bunun yasaya aykırı olduğunu, SMK'nın 97/4.maddesi gereği başvurunun bültende yayınlandığı tarihten itibaren başvuru sahibine geçici koruma tanındığını, aynı maddenin 5.fıkrasına göre de, eğer izinsiz olarak buluşu kullanan kişi patent başvurusundan ve kapsamından haberdar edilmiş ise, 4.bend de belirtilen korumanın başvurunun yayınlandığı tarihten önce de söz konusu olacağının yönetmeliğin 101/1 maddesinin de bu yönde olduğunu, başvurunun 21.02.2018 tarihli bültende yayınlandığını, dolayısıyla müvekkilinin SMK korumasından faydalanması gerektiğini," iddia ile ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini yada kararın kaldırılarak dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Dosya kapsamına göre, ... sayılı patent başvurusunun TPMK tarafından yayınlanan 21.02.2018 tarihli resmi patent bülteninde yayınlandığı görülmektedir. Mahkemece hernekadar tedbir talebi reddedilmiş ise de, patent başvurusunun 21 Şubat 2018 tarihinde yayınlandığı ve rapora göre de davalının ürünü patent başvuru kapsamında kaldığı anlaşılmakta olup, ilanla birlikte korumaya başladığından istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, 100.000...