İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, "davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu www.....com internet sitesinde google ...aracılığıyla müvekkilinin... markasının anahtar sözcük biçiminde reklam vererek izinsiz kullanıldığını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde yararlanıldığını ve markanın itibarının zedelendiğini, dava açmadan önce İstanbul 2.FSHHM 2017/152 D.İş sayılı dosya üzerinde delil tespiti yaptırdıklarını ve tespit sonucunda alınan raporda, davalı tarafın www.....com internet sitesinde, müvekkilinin ... markasının... reklam sitelerinde anahtar sözcük olarak kullanıldığının tespit edildiğini" iddia ile davalının marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2262 Esas KARAR NO : 2018/1673 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/90 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/07/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, "davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu www.....com internet sitesinde google ...aracılığıyla müvekkilinin... markasının anahtar sözcük biçiminde reklam vererek izinsiz kullanıldığını, müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde yararlanıldığını ve markanın itibarının zedelendiğini, dava açmadan önce İstanbul 2.FSHHM 2017/152 D.İş sayılı dosya üzerinde delil tespiti yaptırdıklarını ve tespit sonucunda alınan raporda, davalı tarafın www.....com internet sitesinde, müvekkilinin ... markasının... reklam sitelerinde anahtar sözcük olarak kullanıldığının tespit edildiğini" iddia ile davalının marka tescilinden doğan haklarına tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, haksız rekabetin hükmen tespitinin önlenip yasaklanmasını, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, bu mümkün değil ise siteye erişimin engellenmesini, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, verilecek kararın ilanını talep etmiştir. Mahkeme, 30.04.2018 tarihinde, " davanın esası hakkında ihtiyati tedbire karar verilemeyeceği, yargılamanın devam ettiği ve ihlalin halen devam ettiğine dair delil sunulmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermiş, bu red kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan itiraz da 30.04.2018 tarihinde mahkemece reddedilmiştir. Davacı vekili istinafında, dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek, " davalının www....com internet sitesinde müvekkiline ait ... markasının ... sisteminde kullandığını 22.01.2018 tarihli kararda tespit edildiğini, red kararlarına karşı yasa yolunun itiraz değil istinaf olduğunu, davalının ihlal eyleminin, İstanbul 2.FSHHM 2017/152 D.İş sayılı dosyada tespit edildiğini, red kararının dayanaksız olduğunu, Yargıtay 11.HD'nin 2013/5646 E., 2013/8568 K.sayılı çiçek sepeti kararında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2017/3598 E., 2017/2477 K.sayılı kararında markanın internet sayfa kodlarında ticari etki yaratacak biçimde kullanılması durumunda tedbir kararı verilebileceğine karar verildiğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu," iddia ile 16.04.2018 tarihli red kararının kaldırılmasını ve davalıya ait internet sitesinde müvekkilinin ... ve ... markalarının kullanılmasının önlenmesi, bu mümkün olmazsa www.....com internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Dosyada bulunan 15.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç o...