TARİHİ : 30/01/2018-05/02/2018 tarihli ara kararlar NUMARASI : 2015/848 2018/575 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 30/01/2018 ve tedbir isteminin reddine ilişkin 05/02/2018 tarihli ara kararlarına karşı taraflar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, yurt dışından ithal ettiği gözlükleri Türkiye genelinde satışını yapan müvekkilinin Doğu ve Güneydoğu Anadolu'yu kapsayacak şekilde dava dışı ... ile bayilik anlaşması yaptığını, taraflar arasındaki ticari faaliyet kapsamında sıralı bonolar alındığını, ancak kısa bir süre sonra dava dışı ...'in ödeme güçlüğü yaşayarak bir kısım malların iadesini talep ettiğini, bu talebin müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1096 KARAR NO : 2018/779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2018-05/02/2018 tarihli ara kararlar NUMARASI : 2015/848 2018/575 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit Taraflar arasında görülen menfi tespit davasında, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin 30/01/2018 ve tedbir isteminin reddine ilişkin 05/02/2018 tarihli ara kararlarına karşı taraflar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, yurt dışından ithal ettiği gözlükleri Türkiye genelinde satışını yapan müvekkilinin Doğu ve Güneydoğu Anadolu'yu kapsayacak şekilde dava dışı ... ile bayilik anlaşması yaptığını, taraflar arasındaki ticari faaliyet kapsamında sıralı bonolar alındığını, ancak kısa bir süre sonra dava dışı ...'in ödeme güçlüğü yaşayarak bir kısım malların iadesini talep ettiğini, bu talebin müvekkili şirketçe kabul edildiğini, bir kısım malın iade alındığını, iadesi gereken bonolardan dolayı şeklen alacaklı konumuna düşen dava dışı ...'e müvekkilinin üç adet toplamda 60.000 TL olan bonoları, dava dışı ...'e ait senetlerin bankadan teslim alınmasından sonra iade edilmek üzere teminat olarak teslim ettiğini, ancak söz konusu teminat bonoların iade edilmediği gibi davalıya ciro edildiğini, davalının bedelsiz bonoları müvekkili aleyhine icra takibine konu yaptığını, kötü niyetli olduğunu ileri sürerek bonolara dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve takdir edilecek teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına ya da icra veznesindeki paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ara kararıyla; %20 teminat mukabilinde icra dosyasında icra veznesine yatırılan paranın davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbire hükmedilmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin bonoları dava dışı ...'den olan alacağına karşılık ciro yolu aldığını, kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddine, %20 tazminata ve haksız ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, taraflar vekillerinin hazır olduğu 30.01.2018 tarihli duruşmanın 3 nolu bendinde, 21.10.2015 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili, davalı hamilin bonoları iktisabında haksız ve kötü niyetli olduğunu, tedbir koşullarının bulunduğunu belirterek icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesinin 05.02.2018 tarihli ara kararı ile; 30/01/2018 tarihli ara karar ile aynı bonolara dayalı senet lehdarı...n hakkında görülen Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/589 Esas sayılı dosyasının Yargıtay tarafından davanın redd...