Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin gemi bakım ve onarım işlerini yaptığını, davalı şirketle 07.08.2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalının gemileriyle ilgili işçilik, alet, ekipman montajı ve bakımı işlerini belirli bir ücret karşılığında anlaştığını, yapılan işler nedeniyle peyder pey fatura kesildiğini ve davalı tarafından faturaların ödendiğini, ancak icra takibine konu edilen alacağa ilişkin davacı tarafça ifa edilen işlere ilişkin bedellerin davalı şirketçe müvekkile ödenmediğini, hizmetlere ilişkin düzenlenen faturalarla birlikte Kadıköy .... Noterliği'nin 05.11.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/767 KARAR NO : 2020/523 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI : 2019/511 Esas, 2019/857 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/06/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin gemi bakım ve onarım işlerini yaptığını, davalı şirketle 07.08.2017 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davalının gemileriyle ilgili işçilik, alet, ekipman montajı ve bakımı işlerini belirli bir ücret karşılığında anlaştığını, yapılan işler nedeniyle peyder pey fatura kesildiğini ve davalı tarafından faturaların ödendiğini, ancak icra takibine konu edilen alacağa ilişkin davacı tarafça ifa edilen işlere ilişkin bedellerin davalı şirketçe müvekkile ödenmediğini, hizmetlere ilişkin düzenlenen faturalarla birlikte Kadıköy .... Noterliği'nin 05.11.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, davalı tarafın da Kartal ... Noterliği'nin 13.11.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, davalı tarafından ödeme olmaması nedeniyle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin tebliği akabinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, icra takibine konu 7 adet fatura içeriğine ilişkin hizmetlerin davalı şirketin talebi neticesinde ifa edildiğini, bu durumda hizmetlerin ifa edildiğinin şüpheye yer bırakmayacak derece açık ve bedellerin müvekkile ödenmesi gerekmekte olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla işbu itirazın iptali ile takibin devamını, alacak miktarının %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde TTKnın deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğu, bu durumu değerlendirme görevinin denizcilik ihtisas mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davanın deniz ticaret hukuku alanına değil icra iflas hukuku alanına girdiğini ve uyuşmazlığın deniz ticaretinden değil, hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında davacı tarafından davalının gemilerinin bakım, onarım ve montaj işlerinin yapımına ilişkin eser sözleşmeleri bulunduğu anlaşılmaktadır. TTK'nın 1352. Maddesinde deniz alacakları sayılmıştır. Buna göre doğrudan...