Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin taahhüdünde olan .... AVM'nin elektrik işlerini taşeron ....Tic. Ltd.Şti'ne verdiğini, bu şirketin de aynı işi alt taşeron olarak davacı müvekkili şirkete verdiğini, daha sonra .... şirketinin işleri yürütemeyeceğini anlayan davalı şirketin işe el koyarak müvekkili ile 29/08/2012 tarihinde protokol imzaladığını, buna göre haziran ve temmuz 2012 aylarına ilişkin müvekkilince düzenlenen hak edişlerin tarafların kabulünde olduğu ve Ağustos 2012 hak ediş bedelinin KDV dahil 301.408,79-TL olduğunun kabul edildiğini, müvekkiline ödenmesi gereken 446.167,82 TL'nin ödendiğini, Ağustos...
2018/2 E. , 2018/117 K.
"İçtihat Metni" T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/2 KARAR NO : 2018/117
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2016 NUMARASI : 2014/995 Esas, 2016/815 Karar,
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin taahhüdünde olan .... AVM'nin elektrik işlerini taşeron ....Tic. Ltd.Şti'ne verdiğini, bu şirketin de aynı işi alt taşeron olarak davacı müvekkili şirkete verdiğini, daha sonra .... şirketinin işleri yürütemeyeceğini anlayan davalı şirketin işe el koyarak müvekkili ile 29/08/2012 tarihinde protokol imzaladığını, buna göre haziran ve temmuz 2012 aylarına ilişkin müvekkilince düzenlenen hak edişlerin tarafların kabulünde olduğu ve Ağustos 2012 hak ediş bedelinin KDV dahil 301.408,79-TL olduğunun kabul edildiğini, müvekkiline ödenmesi gereken 446.167,82 TL'nin ödendiğini, Ağustos 2012 hakediş bedeli olarak projenin tamamlanmasından sonra ....ti'nden kaynaklanan işlerin maliyeti ile ...A.Ş.'nin .... için oluşturduğu bütçenin karşılaştırılacağını ve ...ya 150.720,00 TL'den az olmamak ve son hak ediş tutan olan 301.408,79-TLden fazla olmamak kaydıyla bütçede oluşacak maliyetin çıkartılacağını, farkın 1/6sının fatura karşılığı davacı...a ödeneceğini, ... şirketinden kaynaklanan işlerin maliyeti ile ... A.Ş.'nin oluşturduğu bütçenin karşılaştırılması sonucunda ...A.Ş.'nin lehinde 4.000.000,00 TL farkın bulunduğunun anlaşıldığını, davalının gönderdiği hesap ektresine göre 02/04/2013 tarihi itibariyle müvekkilinin 43.767,58 TL daha alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, bu tutardan Ocak 2013 ayı stopajı olarak 1.918,74 TL kesileceğinden müvekkilinin 41.848,84 TL hesap ektresi bakiye alacağının bulunduğunu ve bu tutarın da davalı şirketten alınarak davacıya verilmesi gerektiğini, toplam 192.568,84 TL'nin ödenmesi için 12/04/2013 tarihinde ihtar çekilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2013/12657 sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatının davalıdan tazminine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, alt yüklenici ... şirketinin iflas etmesi üzerine müvekkilinin davacıyla doğrudan sözleşme yaptığını ve davacıya yaptığı tüm işlerin bedelinin ödendiğini, Protokolün 3. maddesinde yazan 150.720,00 TLnin de protokolün akabinde diğer ödemelerle birlikte müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, ikinci kez talep hakkının bulunmadığını, müvekkilinin asıl iş sahibi firmaya cezai ...