6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 12.05.2017 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen yazı ile, ....... Tanı Merkezinin 667 sayılı KHK ile kapatılarak tüm hakları ile hazineye devredildiğini, 25.07.2016 tarihli İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü yazısı ile belirtilen tarih itibarı ile ......i Eğitim ve Araştırma Hastanesi .....Tanı Merkezi olarak hizmet vermeye başladığının .....i Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından müvekkili şirkete bildirilerek , müvekkili ile kapatılan merkez arasındaki hizmet Sözleşmesi gereğince düzenlendiği belirtilen faturanın ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı yan tarafından müvekkili şirkete gönderilen sözleşmede kapatılan merkez ile yapılan sözleşmedeki bedellerden farklı olarak fahiş bedeller talep edildiğini, müvekkilinin cebri icra...
2018/94 E. , 2018/142 K.
"İçtihat Metni"
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2018/94 Esas KARAR NO : 2018/142
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2017 NUMARASI : 2017/445 Esas 2017/486 Karar DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 31/01/2018
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 12.05.2017 tarihli dava dilekçesinde, davalı tarafından müvekkili şirkete gönderilen yazı ile, ....... Tanı Merkezinin 667 sayılı KHK ile kapatılarak tüm hakları ile hazineye devredildiğini, 25.07.2016 tarihli İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü yazısı ile belirtilen tarih itibarı ile ......i Eğitim ve Araştırma Hastanesi .....Tanı Merkezi olarak hizmet vermeye başladığının .....i Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından müvekkili şirkete bildirilerek , müvekkili ile kapatılan merkez arasındaki hizmet Sözleşmesi gereğince düzenlendiği belirtilen faturanın ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı yan tarafından müvekkili şirkete gönderilen sözleşmede kapatılan merkez ile yapılan sözleşmedeki bedellerden farklı olarak fahiş bedeller talep edildiğini, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında kalmış olduğundan gönderilen faturanın kalan bakiyesi olan 3.360,00 TL bedeli talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ihtirazı kaydı ile ödemek zorunda kalındığını, müvekkilinin ödemekle mükellef olduğu fatura bedelinin kapatılan merkezle akdedilen sözleşmede yer alan hizmet bedeli olduğunu , sözleşme özgürlüğü düzenlemesi gereğince tarafların istedikleri şart ve bedellerle sözleşme düzenleyebileceğini, davalı tarafından gönderilen yazıda kamu satış fiyat tarifesi fiyatlarının uygulandığının belirtildiğini, mevcut bir Sözleşmenin tek taraflı olarak değişikliğinin kanuna aykırılık teşkil edeceğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, cebri icra tehdidi altında ödenmiş olan 3.360,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmeden , dava dilekçesinin mahkemeye tevzi ile birlikte, tensip tutanağı açılarak hüküm tesis edilmiş, gerekçede, davanın ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen T.C Sağlık Bakanlığı .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi nin adli yargıda görülmekte olan davada taraf ehliyetinin olmadığı, bakanlıkların tüzel kişiliklerinin olmamasına rağmen mevzuattaki istisnai hükümler sebebiyle davalarda taraf ehliyetinin olduğunu, somut olayda olduğu gibi hastanenin taraf olduğu işlemlerden dolayı Sağlık Bakanlığının davalı olarak gösterilmesi gerektiği, taraf ehliyetinin dava şartı olduğu, dava dilekçesindeki bu yanlışlığın HMK 124. maddesi ancak taraf ehliyetine haiz olan...