Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/303 · K. 2020/359
Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/303 K. 2020/359

E. 2020/303K. 2020/3594 Haziran 2020
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıbilirkişi incelemesiiadetazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların küçük çocukları muris ve ileri yıllardaki destekleri ...in 19/10/2006 tarihinde yaya iken .... plakalı aracın kendisini ezmezi neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya ilişkin Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda araç sürücüsünün kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın sigortacısının davalı şirket olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin anne-babanın destek pay oranlarını adalete ve vicdana uygun olarak yargılamada ve uygulamada birliğin sağlanması amacıyla belirlediğini ve...

Karar Metni

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/303 KARAR NO : 2020/359

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 20118/468 Esas, 2019/519 Karar

DAVACILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2020

Taraflar arasında görülen tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların küçük çocukları muris ve ileri yıllardaki destekleri ...in 19/10/2006 tarihinde yaya iken .... plakalı aracın kendisini ezmezi neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, kazaya ilişkin Boyabat Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda araç sürücüsünün kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, müteveffanın vefatına sebebiyet veren aracın sigortacısının davalı şirket olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin anne-babanın destek pay oranlarını adalete ve vicdana uygun olarak yargılamada ve uygulamada birliğin sağlanması amacıyla belirlediğini ve sabitlediğini, kazada evlatlarını ve desteklerini kaybeden müvekkillerinin yaşadıkları acının büyük olduğunu, davacıların evlatları olan müteveffanın desteğinden hem maddi hem manevi olarak yoksun kaldıklarını, davacıların destekten yoksun kalma zararlarının belli ve belirlenebilir olmadığını, tespitin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, destekten yoksun kalma zararının belirli hale geldiğinde tazminat miktarınca talebini artıracağını belirterek esas itibarı ile destekten yoksun kalan ve anne- baba sıfatı olan davacılar için ayrı ayrı 2.000,00 TL belirsiz alacak destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür. CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaatinin olmadığını, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 11/02/2014 tarihli, 2014/442 Esas, 2014/2051 Karar sayılı ilamıyla belirsiz alacak davacının açılmasında hukuki yarar bulunmaması halinde davanın reddolunması gerektiğinin belirtildiğini, HMK'nun 114/2. maddesinden atıfla KTK'nun 97. maddesi hükmü gereğince davacıların davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadan dava açtıklarını, bu nedenle açılan davanın dava şartı noksanlığından reddedilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin davanın açıldığı tarih itibarıyla zamanaşımına uğradığını, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenle hesaplanacak tazminatta kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/303 · K. 2020/359

4 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/357 · K. 2020/351

2 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/296 · K. 2020/429

19 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/273 · K. 2020/354

3 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/357 · K. 2020/351

2 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiTrabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/271 · K. 2020/297

17 Mart 2020