İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 30/06/2017 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli bir adet çek bedelinin ödenmediğini belirterek, borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesi, 12/07/2017 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlu ... A.Ş vekili mahkemeye vermiş olduğu 18/07/2017 Havale tarihli itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz talep eden ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin ikametgahının Bakırköy Adliyesinin yargı alanında kalması nedeniyle Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu çeki kaybeden bankanın çek iptali davası açmış iken bu davanın açılması ve paravan cirantalar hakkında takip yapılmamasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1093 KARAR NO : 2018/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2017 NUMARASI : 2017/733 2017/731 DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACZE İTİRAZ TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 30/06/2017 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli bir adet çek bedelinin ödenmediğini belirterek, borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İlk derece mahkemesi, 12/07/2017 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlu ... A.Ş vekili mahkemeye vermiş olduğu 18/07/2017 Havale tarihli itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz talep eden ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin ikametgahının Bakırköy Adliyesinin yargı alanında kalması nedeniyle Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu çeki kaybeden bankanın çek iptali davası açmış iken bu davanın açılması ve paravan cirantalar hakkında takip yapılmamasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Borçlu vekilinin itirazı üzerine yapılan duruşmalı incelemede; itiraz edenin talebinin yasal dayanağının İ.İ.K.' nun 265.md olduğu, ihtiyati haciz kararına itiraz eden tarafın itiraz sebepleri olarak gösterdiği yetki itirazı dışındaki hususların yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla birlikte ihtiyati hacze konu çekte borçlu konumunda bulunan .... San. ve Ticaret Ltd.Şti. ' nin ikamet adresi mahkemenin yetki alanında kaldığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Borçlu .... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İhtiyati haciz alacaklı bakımından aranan şartlarından birinin ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiğini, müvekkilinin ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkiline çek keşidecisinden alacaklı durumda bulunduğunu, dilekçelerinin ekinde sunulan tahsilat makbuzları ve cari hesap ekstreleri incelendiğinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, dava konusu çekin kaybından dolayı çeki uhdesinde bulunduran bankanın teminat yatırarak açmış olduğu çek iptal davası devam etmekle birlikte buna dair savcılık soruşturması da devam etmekteyken, usulen çeki elinde bulunduran kişi iyi niyet iddiasındaysa ilgili mahkıemeye çeki ibraz edip istirdat için davacı bankaya dava açma süresi verilmesini talep etmeliyken, doğrudan ihtiyati haciz kararı alınmasının, paravan cirantalarla(çekin arka yüzünde bulunan 3 şirket) ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunulmamasının davalının kötü niyetine karine teşkil ettiğini, karşı tarafın 10.07.2017 tarihinde ihtiyati haciz dilekçesinde müvekkilinin mal kaçırma ihtimali olduğunu belirttiğini, müvekkilinin 40 senedir Türkiye'nin her...