İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 04/08/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, buna göre karşı tarafa bir kısım taşınmazların teslim edildiği, kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya ihtarname keşide edilerek 60 günlük süre içinde ödemesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin 12/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak belirtilen kira bedellerinin ödenmediğini, buna göre 6361 Sayılı Yasanın 31/1 maddesi uyarınca fesih hakkı doğduğunu, bunun üzerine 14/11/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ve üç gün içinde taşınmazların teslimini...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/4946 Esas KARAR NO : 2018/45 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2017 NUMARASI : 2017/411 2017/428 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/01/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf arasında 04/08/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, buna göre karşı tarafa bir kısım taşınmazların teslim edildiği, kira bedellerinin zamanında ödenmemesi sonucu davalıya ihtarname keşide edilerek 60 günlük süre içinde ödemesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin 12/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak belirtilen kira bedellerinin ödenmediğini, buna göre 6361 Sayılı Yasanın 31/1 maddesi uyarınca fesih hakkı doğduğunu, bunun üzerine 14/11/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini ve üç gün içinde taşınmazların teslimini istedikleri, bu ihtarnamenin 16/11/2016 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği, ancak malların müvekkiline iade edilmediğini belirterek, kanun ve sözleşme uyarınca kiralanan malların tedbiren ve teminatsız olarak müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, sözleşmenin 42/b maddesi dikkate alınarak finansal kiralamaya konu taşınmazların yediemin sıfatıyla tedbiren ihtiyati tedbir isteyene teslilimine karar verilmiş, işbu karara aleyhine ihtiyati tedbir istenen ile üçüncü kişi.. Ltd. Şti vekili itiraz etmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, söz konusu taşınmazın 1.ve 3.katlarında eşya bulunduğu ve zemin katında kiracı bulunduğu için taşınmazın bu , ikinci kat boş olduğundan bu kısma ait anahtar ihtiayti tedbir talep eden vekiline teslim edildiği, taşınmazların uzun yıllardır müvekkilince kullanıldığını ve içerisinde kiracılar bulunduğunu, herhangi bir yargılama yapılmadan tahliye kararı bulunmadan 30 günlük süre içinde tahliyenin hukuken kabul edilemeyeceğini, bu durumun hem müvekkil hem de üçüncü kişiler için telafisi güç zararlara yol açacağı, öte yandan söz konusu talebin yapılacağı yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca takdir edilen teminatın da zararları karşılamaya yetmeyeceğini, kararı hiçbir surette taşınmazların boş olarak teslimini kiracıların tahliyesini kapsamadığını bildirmiştir. İtiraz eden üçüncü kişi .... Şti vekili; müvekkilinin söz konusu taşınmazda kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 05/011/2014 tarih olup, finansal kiralama sözleşmesinden önceki bir tarihe ilişkin olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, yine teminat alınmaksızın tedbir kararı ...