Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... tarafından sevk ve idare edilen diğer davalı ...'ya ait ... plakalı araçta yolcu iken 18/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın sürücü, işleten ve sigorta şirketinden, 20.000 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkillerinin olayda kusursuz olduğunu, ceza davasında verilen kararın kesinleşmediğini, aracın kaza tarihinde ...'ye Genişletilmiş Kasko sigortası bulunduğundan davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/1245 KARAR NO: 2020/607 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI: 2015/1287 Esas - 2017/615 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... tarafından sevk ve idare edilen diğer davalı ...'ya ait ... plakalı araçta yolcu iken 18/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın sürücü, işleten ve sigorta şirketinden, 20.000 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkillerinin olayda kusursuz olduğunu, ceza davasında verilen kararın kesinleşmediğini, aracın kaza tarihinde ...'ye Genişletilmiş Kasko sigortası bulunduğundan davanın ...'ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin ve maluliyet oranının ATK'dan rapor alınarak tespit edilmesi sonrasında da aktüer rapor alınması gerektiğini, davacının kazadan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "1-Maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ... vekili vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın ZMSS sigortası ve Genişletilmiş Kasko sigortası ile maddi ve manevi bir çok riziko kapsamında güvence kapsamına alındığını, poliçenin düzenlendiği sigorta şirketine davanın ihbarının taraflarınca talep edildiği halde ihbar talebinin mahkemece değerlendirilmediğini ve yerine getirilmediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınır...