DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresinde ki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını müvekkilinin kaza nedeniyle davalı Güvence Hesabına yaptığı müracaata istinaden 05/09/2015 tarihinde 27.498,00 TL kısmi ödeme yapıldığını fakat yapılan ödeme gerçek zararın çok altında olduğunu beyan ile müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/607 KARAR NO : 2020/1255 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI : 2015/1091 Esas - 2017/880 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/07/2012 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresinde ki ... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını müvekkilinin kaza nedeniyle davalı Güvence Hesabına yaptığı müracaata istinaden 05/09/2015 tarihinde 27.498,00 TL kısmi ödeme yapıldığını fakat yapılan ödeme gerçek zararın çok altında olduğunu beyan ile müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi kaybının giderilmesi için davalıdan 50 TL maddi tazminat ve mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için davalıdan 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın başvuru tarihine müteakip 8. İş günü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ödenen miktarın eksik olmadığını, ödenen tazminatın uzman aktüere hesaplatıldığını, davacı tarafça imzalanan ibranamenin hukuken geçerli olduğunu, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın dava ile ibranamenin iptalini istemesi ve müvekkili kurumundan ek maluliyet tazminatı taleplerinin hukuken geçerli olmadığını, müvekkilinin davacının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını ve davacıya yapılan ödemenin tam olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, hatır taşımasının varlığının tespiti halinde indirim yapılması gerektiğini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, ticari faizin talep edilemeyeceğini, dava tarihinden faizin başlaması gerektiğini beyan ile davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, "Davacının davasının kabulüne, 172.479,91 TL'nin 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Bilirkişi tarafından tanzim edilen hesap raporunda müvekkilinin aylık gelirinin asgari ücret kabul edilerek hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, dava dilekçemizin ekinde de sundukları müvekkilin 2014 yılı Eylül dönemine ilişkin bordrosunun bulunmasına rağmen bi...