Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/02/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/09/2013 tarihinde faili meçhul bir sürücü tarafından sevk ve idare edilen plakası tespit edilememiş bir aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL kalıcı sakatlık tazminatının davalının temerrüte düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilin karar verilmesini, talep ve etmiştir. Davalı davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile 37.575,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/2144 KARAR NO: 2021/2115 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2014/816-ESAS 2021/1-KARAR DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/02/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; 08/09/2013 tarihinde faili meçhul bir sürücü tarafından sevk ve idare edilen plakası tespit edilememiş bir aracın müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL kalıcı sakatlık tazminatının davalının temerrüte düştüğü dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilin karar verilmesini, talep ve etmiştir. Davalı davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile 37.575,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; meslekte kazanma gücü kaybının belirlenmesi konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınacak raporla davacının iş göremezlik oranı belirlenerek iş göremezlik zararının buna göre hesaplanması gerektiği, müvekkili ile ilgili Çanakkale Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden rapor alındığı, davalı vekilinin 01.04.2015 tarihli bu rapora itiraz dilekçesinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini ve bu kurumca verilecek maluliyet raporundan başkaca raporların yargıda geçerli olmayacağını kabul edip savunduğu, bunun üzerine ilk derece mahkemesince İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulundan rapor alındığı, raporda müvekkilinin %25 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayacağının belirtildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alındığı, dosya kapsamında bulunan 3 ayrı maluliyet raporundan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulundan alınmış olan raporun esas alınması gerekirken İstanbul Üniversitesi Çapa Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararının eksik hesaplanması ve bunun hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, dava konusu olayın faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen bir aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu gerçekleştiği, aracın olay yerinden kaçması nedeniyle olay...